Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2007 г. N Ф09-4916/07-С1 Отказывая в удовлетворении требований прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности за осуществление деятельности без специального разрешения, суд исходил из истечения сроков давности для привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июня 2007 г. N Ф09-4916/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Оренбургской области (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2007 по делу N А47-2279/07.

В судебном заседании принял участие представитель прокурора - Ларина Л.В. (удостоверение N 137050).

Индивидуальный предприниматель Панин Александр Михайлович (далее - предприниматель), участвующий в деле, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 25.04.2007 (резолютивная часть от 18.04.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанный судебный акт изменить в части исключения из мотивировочной части выводов суда о дате обнаружения совершенного предпринимателем административного правонарушения в 2005 г. и 10.02.2006, резолютивную часть обжалуемого судебного акта оставить без изменения в связи с истечением на день рассмотрения дела в суде кассационной инстанции срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2007 прокурором проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в принадлежащем предпринимателю ветеринарном аптечном киоске, находящемся на первом этаже здания магазина "Интерьер", расположенного по адресу: Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык.

В ходе проверки прокурором установлено, что предпринимателем осуществлялась реализация лекарственных средств двойного назначения, предназначенных как для лечения животных, так и людей: бензилпенициллина натриевой соли в количестве 21 флакона, бициллина в количестве 44 флаконов, стрептомицина сульфата в количестве 22 флаконов, без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

По результатам проверки прокурором составлен протокол от 06.03.2007 осмотра помещений, территорий, взяты объяснения предпринимателя, вынесено постановление от 06.03.2007 о возбуждении в отношении последнего дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, прокурор обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности состава вменяемого предпринимателю правонарушения, но истечения сроков давности привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда в части установления в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтической является деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

В силу п. 47 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, бензилпенициллина натриевая соль, бициллин, стрептомицин сульфат включены в раздел "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения", то есть относятся к медикаментам.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.

Судом установлен, материалами дела подтвержден и предпринимателем не оспаривается факт реализации последним бензилпенициллина натриевой соли, бициллина, стрептомицина сульфата без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Таким образом, правильным является вывод суда о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Между тем вывод суда о том, что на момент рассмотрения спора по существу сроки давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истекли, является ошибочным.

Делая вывод о том, что на день рассмотрения дела в суде двухмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек, суд в нарушение положений ст. 26.2 Кодекса, ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел все имеющиеся в материалах дела доказательства, а принял во внимание лишь договор поставки от 10.02.2006 N 1 (л.д. 29), договоры купли-продажи ветеринарных препаратов 2005 г. (л.д. 30, 31), накладные 2006 г. (л.д. 32, 33), то есть документы, составленные в 2005, 2006 гг.

Однако из материалов дела следует, что проверка прокурором проводилась 06.03.2007. В тот же день прокурором был составлен протокол осмотра помещения ветеринарной аптеки (л.д. 22-24), из которого следует, что на момент проверки в принадлежащей предпринимателю ветеринарной аптеке в продаже находились бензилпенициллина натриевая соль, бициллин, стрептомицин сульфат, на реализацию которых необходима соответствующая лицензия.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела объяснения предпринимателя от 06.03.2007 (л.д. 15) следует, что у предпринимателя указанные лекарственные средства двойного назначения всегда имеются в продаже с момента открытия ветеринарного аптечного киоска.

Таким образом, моментом выявления вменяемого предпринимателю длящегося правонарушения является 06.03.2007 и именно с этой даты необходимо исчислять срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В связи с изложенным на момент рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек, вывод суда первой инстанции по указанному обстоятельству является ошибочным.

Между тем согласно ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу составляет два месяца. Поскольку правонарушение было выявлено 06.03.2007, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент рассмотрения дела в судебном заседании кассационной инстанции.

С учетом изложенного ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к необходимости отмены судебного акта, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2007 по делу N А47-2279/07 оставить без изменения.