Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2007 г. N Ф09-4898/07-С1 Наложение судебным приставом-исполнителем ареста в виде запрета на отчуждение и распоряжение имуществом общественной организации правомерно, поскольку на имущество, находящееся в оперативном управлении регионального отделения, может быть наложен арест (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июня 2007 г. N Ф09-4898/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - общественная организация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2007 по делу N А60-1765/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Главного управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Свердловской области, Проскуряковой И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) - Намятов А.С. (доверенность от 26.02.2007 N 13);

администрации г. Екатеринбурга - Першин В.В. (доверенность от 21.12.2006 N 01.1/50.2-19/2869).

Представители общественной организации, участвующей в деле, извещенной судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общественная организация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления от 24.11.2006 N 888-2ф и незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в виде запрета на отчуждение и распоряжение объектом недвижимого имущества, принадлежащим общественной организации на праве собственности.

Решением суда от 26.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общественная организация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2006 N 175679, выданного по делу N А60-7024/06-С2, о взыскании со Свердловского регионального отделения общественной организации (далее - региональное отделение) в пользу администрации г. Екатеринбурга 6046860 руб. 91 коп. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 888/2/06.

В рамках исполнительного производства N 888/2/06 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.11.2006 N 888-2ф о наложении ареста в виде запрета на отчуждение и распоряжение на принадлежащее региональному отделению на праве оперативного управления имущество: отдельно стоящее здание с пристроем, литер Б, нежилое, кадастровый номер 66:01/01:00:792:84:03, площадью 3345,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Походная, 84.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанное недвижимое имущество являются незаконными, нарушают его права, поскольку право собственности на имущество принадлежит общественной организации, а постановление о наложении ареста является недействительным, общественная организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом общественная организация указывает на то, что региональное отделение является самостоятельным юридическим лицом, имеет на указанное недвижимое имущество лишь право оперативного управления, следовательно, на указанное имущество не может быть наложен арест во исполнение обязанностей регионального отделения как должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что на имущество, находящееся в оперативном управлении, может быть наложен арест, следовательно, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и его постановление являются законными. При этом суды указали на то, что общественная организация как заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Судами установлено, что региональное отделение осуществляет свою деятельность на основании единого Устава общественной организации.

Суды, руководствуясь положениями Устава общественной организации, сделали правильный вывод о том, что региональное отделение отвечает по своим обязательствам собственными средствами и имуществом, на которое по действующему законодательству может быть обращено взыскание.

Действующее законодательство Российской Федерации ограничений, касающихся обращения взыскания на имущество, переданное в оперативное управление общественным организациям, не содержит.

Таким образом, правомерным является вывод судов о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении у регионального отделения (должника по исполнительному производству N 888/2/06), и вынесению соответствующего постановления от 24.11.2006 N 888-2ф о наложении ареста являются правильными.

С учетом судебной практики и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", необходимо отметить, что действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены не только сторонами, но и иными лицами, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд рассматривает спор по существу, не решая при этом спор, если он возникнет о наличии или отсутствии прав заявителя на арестованное имущество.

В силу ст. 92 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В связи с вышеизложенным судами правильно применены нормы материального и процессуального права, а вывод о том, что общественная организация не утратила своего права на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, является обоснованным.

Доводы общественной организации, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства по делу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2007 по делу N А60-1765/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" - без удовлетворения.