Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2007 г. N Ф09-4821/07-С1 Налоговый орган правомерно привлек общество к административной ответственности за осуществление расчетов без применения контрольно-кассовых машин, поскольку составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения данного процессуального действия, не препятствует полному и объективному рассмотрению дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июня 2007 г. N Ф09-4821/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 26.03.2007 по делу N А50-1847/07.

Представители инспекции и общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Связь-Урал" (далее - общество), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 11.01.2007 N 341/178387 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 26.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2006 инспекцией проведена проверка исполнения обществом Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт", в ходе которой установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении оплаты услуг сотовой связи на сумму 100 руб. с использованием платежного терминала "СК-103", принадлежащего обществу и находящегося в помещении магазина "Волна", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Красноармейская, 130. При этом терминалом выданы чеки, реквизиты которых не соответствуют требованиям Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 22.12.2006 N 341/178387.

На основании указанного протокола инспекцией вынесено постановление от 11.01.2007 N 341/178387 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд при рассмотрении дела исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, однако из-за допущенных налоговым органом существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности признал обжалуемое постановление незаконным, удовлетворив заявленные требования.

Судом первой инстанции установлен факт применения обществом при осуществлении наличных расчетов с населением терминала "СК-103", не соответствующего требованиям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Терминал не оснащен фискальной памятью, не внесен в государственный реестр, не зарегистрирован в налоговом органе.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Вместе с тем вывод суда о допущенных управлением существенных процессуальных нарушениях при привлечении общества к административной ответственности является ошибочным по следующими основаниям.

В силу ст. 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, либо в его отсутствие при надлежащем извещении о времени и месте составления протокола (ч. 2 ст. 25.1 Кодекса).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается (л.д. 57) факт уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 22.12.2006 направлено в адрес общества 05.12.2006, 21.12.2006 директором общества Вороновой Т.Б. в адрес налогового органа направлена телеграмма с ходатайством о перенесении даты составления протокола об административном правонарушении в связи с невозможностью из-за болезни лично присутствовать при его составлении. Кроме того, в материалы дела представлена справка муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая поликлиника N 4" о нахождении Вороновой Т.Б. в период с 20.12.2006 по 25.12.2006 на амбулаторном лечении. Ранее уведомлением от 13.11.2006 общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, представители общества в налоговый орган не явились, сославшись на позднее извещение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Законный представитель общества имел возможность устранить негативные последствия своего отсутствия при составлении протокола об административном правонарушении путем участия в рассмотрении дела, о времени и месте которого заявитель также извещен (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кроме того, болезненное состояние руководителя общества не исключало направления для участия в составлении протокола об административном правонарушении полномочного представителя (защитника) в порядке, установленном ст. 25.5 Кодекса.

Между тем, общество своими правами, предоставленными Кодексом, не воспользовалось.

Налоговый орган в связи с вышеизложенным нарушения процессуальных правил при привлечении общества к административной ответственности не допустил.

Поскольку состав вменяемого правонарушения установлен судом первой инстанции правильно, оснований для признания постановления инспекции от 11.01.2007 N 341/178387 незаконным не имеется.

С учетом вышеизложенного оспариваемый судебный акт подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований общества.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 26.03.2007 по делу N А50-1847/07 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Связь-Урал" отказать.