Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2007 г. N Ф09-4910/07-С1 Признавая неправомерными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об установлении стоимости арестованного имущества, суд исходил из недоказанности заявителем необходимости применения при определении рыночной стоимости арестованного имущества его ликвидационной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июня 2007 г. N Ф09-4910/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 по делу N А71-9719/06 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Иголкин Д.А. (доверенность от 09.11.2006 N 01-16/231).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Металлургический завод "Ижмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Павловой С.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановления от 15.12.2006 об установлении стоимости арестованного имущества. Взыскатели по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске, администрация г. Ижевска, общество с ограниченной ответственностью "Ижэнергомонтаж", индивидуальный предприниматель Скобелев Н.Е., закрытое акционерное общество "НИИ "Уралметаллинвест", общество с ограниченной ответственностью "Уралспецтранс", общество с ограниченной ответственностью "Соло", общество с ограниченной ответственностью "Трейдстройсервис".

Решением суда от 15.01.2007 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 решение суда отменено. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. Судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2007 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2006 в рамках сводного исполнительного производства N 179-04/05 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества общества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2006 специалистом для дачи заключения о стоимости арестованного имущества - чугунно-литейного корпуса - назначено общество с ограниченной ответственностью "Агентство оценки" (далее - агентство). В отчете от 01.12.2006 N 328/2006-Н рыночная стоимость указанного имущества определена в сумме 61574000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2006 установлена ликвидационная стоимость чугунно-литейного корпуса - 61574000 руб.

Общество, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества по ликвидационной стоимости нарушают его права и не соответствуют действующему законодательству, обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на соответствие действий судебного пристава-исполнителя Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Решение суда отменено судом апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непривлечением к участию в деле взыскателей по сводному исполнительному производству N 179-04/05.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не доказана необходимость применения при определении рыночной цены имущества его ликвидационной стоимости.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п. 1, 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона об оценочной деятельности.

Под рыночной стоимостью согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности следует понимать наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном в соответствии и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законом или судебным актом не установлено иное.

Поскольку в силу п. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем даже в случае, когда для оценки имущества судебным приставом-исполнителем привлечен независимый оценщик, в судебном заседании может быть оспорено только постановление этого судебного пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Суд апелляционной инстанции исходя из системного толкования Законов об исполнительном производстве и об оценочной деятельности сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Согласно представленному отчету N 328/2006-Н работы по определению стоимости имущества проводятся в рамках исполнительного производства, ограниченного периодом реализации арестованного имущества, следовательно, определяемая стоимость противоречит понятию рыночной стоимости и соответствующим этому понятию условиям. В связи с этим оценщик указал на необходимость определения ликвидационной стоимости имущества.

Между тем Закон об исполнительном производстве не предусматривает такой вид определения стоимости арестованного имущества, как ликвидационная.

Кроме того, обществом в материалы дела представлен отчет N 6-О/217 общества с ограниченной ответственностью "Авеста" "Об оценке рыночной стоимости и ликвидационной стоимости чугунно-литейного корпуса", в соответствии с которым рыночная стоимость названного имущества общества составила 253298100 руб.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 200, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности судебным приставом-исполнителем необходимости применения при определении рыночной стоимости арестованного имущества его ликвидационной стоимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно, на основании ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 15.12.2006 об установлении стоимости арестованного имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о правомерности применения при определении рыночной стоимости арестованного имущества его ликвидационной стоимости противоречат обстоятельствам дела и положениям Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 по делу N А71-9719/06 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - без удовлетворения.