Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2007 г. N Ф09-4895/07-С1 Дело по требованию общественной организации о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя направлено на новое рассмотрение, поскольку установленное судом обстоятельство избрания заявителем неверного способа защиты не является основанием для прекращения производства по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июня 2007 г. N Ф09-4895/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - общественная организация) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 по делу N А60-1529/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Проскуряковой Ирины Владимировны (далее - судебный пристав-исполнитель) - Намятов А.С. (доверенность от 26.02.2007 N 13);

администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) - Першин В.В. (доверенность от 21.12.2006 N 01.1/50.2-19/2869).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общественная организация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 24.11.2006 N 888-1ф в рамках исполнительного производства N 888/2/06 о наложении ареста на принадлежащее Свердловскому региональному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - отделение общественной организации, должник) на праве оперативного управления недвижимое имущество. Отделение общественной организации - должник по исполнительному производству N 888/2/06, администрация - взыскатель.

Определением суда от 27.02.2007 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общественная организация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 888/2/06, возбужденного на основании исполнительного листа от 28.09.2006 N 175679, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с отделения общественной организации в пользу администрации 6046860 руб. 91 коп., судебным приставом-исполнителем 24.11.2006 было вынесено постановление N 888-1ф о наложении ареста в виде запрета на отчуждение и распоряжение объектом недвижимого имущества: отдельно стоящего здания с пристроем, литер А, нежилого, площадью 2405,5 кв.м, кадастровый номер 66:01/01:00:792:84:00, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Походная, д. 84. Названное имущество принадлежит отделению общественной организации на праве оперативного управления.

Не согласившись с названным постановлением судебного пристава-исполнителя, общественная организация обратилась в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником имущества, на которое наложен арест спорным постановлением.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у общественной организации права на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия судебных приставов, поскольку она не является стороной исполнительного производства.

Данный вывод судов является ошибочным.

В силу ст. 198, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены не только сторонами, но и иными лицами, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку общественная организация полагает, что спорным постановлением судебного пристава-исполнителя ее права нарушены, суду необходимо было рассмотреть заявленные требования по существу, не решая при этом спор, если он возникнет, о наличии или отсутствии прав заявителя на арестованное имущество.

То обстоятельство, что заявитель избрал неверный способ защиты своего права, не является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу N А60-1529/07 отменить.

Дело передать в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.