Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2007 г. N Ф09-11675/06-С3 Доначисление налоговым органом обществу налога на землю, пени неправомерно, поскольку инспекция при расчете спорного налога использовала документы, не являющиеся надлежащими доказательствами, подтверждающими размер земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июня 2007 г. N Ф09-11675/06-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2007 г. N Ф09-11675/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермской области от 25.01.2007 по делу N А50-17831/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по заявлению закрытого акционерного общества "Пермавтодор" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция) и инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие:

- представитель общества Петров А.Ю. (доверенность от 09.01.2007 без номера);

- представитель инспекции Нестеров К.В. (доверенность от 09.01.2007 N 6). Представители инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.08.2006 N 1-31/19/3992дсп в части доначисления налога на землю в суммах: 332260 руб. (Аппарат управления) по п. 6.1.1. мотивировочной части решения; в сумме 831312 руб. 82 коп. (Аппарат управления) п. 6.1.2 мотивировочной части решения, а также в части доначисления суммы пени, соответствующей части недоимки.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2007 требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о взыскании земельного налога в сумме 128960 руб., соответствующих сумм пени и финансовых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 решение суда изменено. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления земельного налога в сумме 128960 руб. и 788936 руб. 26 коп., соответствующих сумм пени. В части признания недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса производство по делу прекращено. В удовлетворении остальных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при выездной налоговой проверке выявлена неуплата обществом земельного налога за 2003-2005 гг. за участок под не завершенным строительством зданием теплой автостоянки с пунктом техобслуживания по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 97б, и за земельный участок под гаражами-боксами по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 49а.

По первому участку сумма доначисленного налога составила 435060 руб.

Общество оспорило решение инспекции о доначислении налога и пени в данной части, ссылаясь на отсутствие обязанности по уплате земельного налога, необоснованное применение инспекцией налоговых ставок при доначислении налога.

По второму участку сумма доначисленного налога составила 852785 руб.

Общество оспорило решение инспекции в части начисления налога и пени на том основании, что инспекцией данные о размере земельного участка определены на основании ненадлежащих документов.

Суды признали решение недействительным в части доначисления налога и пени за земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 97б, придя к выводу, что инспекция при расчете налога использовала документы, не являющиеся надлежащими доказательствами размера земельного участка.

Судами установлено, что общество является правопреемником ФГУП "Пермавтодор".

По постановлению Главы г. Перми от 16.08.1999 N 1747 на земельном участке площадью 10000 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 97б ФГУП "Пермавтодор" разрешено производство проектно-изыскательских работ под строительство теплой автостоянки с пунктом техобслуживания и контрольно-пропускным пунктом. Резервирование земли и производство проектно-изыскательских работ подтверждены договором между обществом и Администрацией г. Перми от 21.09.1999 N 104 и распоряжением Главы г. Перми от 17.01.2001 N 110-р.

При акционировании предприятия согласно акту передачи имущественного комплекса от 25.11.2005 обществу передан земельный участок площадью 1 га.

Руководствуясь ч. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон), ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суды признали общество землепользователем и плательщиком земельного налога.

В соответствии со ст. 15 Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Правоустанавливающий документ на данный земельный участок отсутствует.

Кадастровый учет данного земельного участка не проведен.

Сведения от комитета по земельным ресурсам и землеустройству, являющемуся согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.09.1995 N 876 "Об упорядочении учета плательщиков земельного налога и арендной платы за землю" уполномоченным органом, на основании данных которого инспекция предъявляет требования об уплате налога, не имеются.

В отсутствие правоустанавливающего документа суды исследовали материалы дела с целью установления размера участка, подлежащего обложению земельным налогом исходя из фактического пользования.

Инспекция, начисляя налог, использовала данные техпаспорта домовладения по состоянию на 08.07.2002, оформленного бюро технической инвентаризации г. Перми - 14213 кв.м

Суды же надлежащими доказательствами размера фактически занимаемого участка признали постановление Главы г. Перми от 16.08.1999 N 1747 и акт передачи имущественного комплекса от 25.11.2005.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть отражены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отклонил другие, оценив их в соответствии со ст. 67, 68, 71 названного Кодекса.

В обжалуемых судебных актах такая мотивировка отсутствует.

Удовлетворяя иные требования, суды исходили из того, что доказательства предоставления обществу земельного участка по адресу: Карпинского, 49а площадью 3655 кв.м отсутствуют; принадлежащие обществу объекты недвижимости занимают площадь 212,4 кв.м, как указано в техническом паспорте домовладения.

Вывод суда основан на материалах дела, соответствует закону.

С учетом изложенного судебные акты подлежат частичной отмене, дело в части - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 25.01.2007 по делу N А50-17831/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю N 11-31/19/3992дсп от 31.08.2006 о доначислении земельного налога в сумме 128960 руб., соответствующих сумм пеней.

В данной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части оставить в силе постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по данному делу.