Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2007 г. N Ф09-4879/07-С3 Доначисление налоговым органом обществу налога на игорный бизнес, пени, штрафа неправомерно, поскольку материалами дела подтверждена правильность определения налогоплательщиком объектов налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июня 2007 г. N Ф09-4879/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2007 по делу N А76-31120/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Акимцева Я.В. (доверенность от 25.01.2007 N 05-27/1513);

общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНА" (далее - общество) - Шамсонова Е.М. (доверенность от 18.06.2007 N 11).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.07.2006 N 176/409 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 решение оставлено без изменения.

Инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки на основе представленной обществом декларации по налогу на игорный бизнес за март 2006 г. принято решение от 26.07.2006 N 176/409 о привлечении последнего к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 11250 руб., доначислении налога в сумме 56250 руб. начислении пеней в сумме 2205 руб.

Основанием для вынесения решения послужило неправильное определение обществом объектов, подлежащих обложению налогом на игорный бизнес за март 2006 г., в результате чего допущено занижение налогооблагаемой базы.

По мнению инспекции, в случае подачи заявления о регистрации изменения (уменьшения) количества объектов налогообложения по почте объект налогообложения (игровой автомат) считается выбывшим не с момента подачи такого заявления, а с даты его фактического поступления в налоговый орган.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правильного определения налогоплательщиком количества объектов обложения налогом на игорный бизнес за спорный период и соответственно неправомерности доначисления инспекцией соответствующих сумм налога, пеней, взыскания штрафа.

Вывод судов является правильным.

В силу п. 3 ст. 366 Кодекса любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Пунктом 4 ст. 366 Кодекса установлено, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Согласно п. 5 ст. 366 Кодекса заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.

Учитывая положения указанных статей, суды пришли к правильному выводу о том, что соответствующие объекты налогообложения будут считаться выбывшими с даты представления налогоплательщиком в инспекцию заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (п. 4 ст. 366 Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявление о снятии с учета 8 игровых автоматов направлено обществом по почте 13.02.2006.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о правильном исчислении обществом суммы налога на игорный бизнес за март 2006 г.

Довод инспекции о том, что изменение количества объектов налогообложения, заявленное обществом, подлежит регистрации с даты поступления заявления в инспекцию, правомерно отклонен судами как противоречащий п. 4, 5 ст. 366 Кодекса.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2007 по делу N А76-31120/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.