Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2007 г. N Ф09-9166/06-С3 Дело по требованию предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, пени, штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку в судебном решении отсутствуют нормативно-правовые обоснования выводов, сделанных при рассмотрении спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июня 2007 г. N Ф09-9166/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Смолина Евгения Витальевича (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 по делу N А76-1787/06.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция) - Никонова Н.В. (доверенность от 10.01.2007 N 04-29/00054).

Представители предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2005 N 313.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2006 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 22.01.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 решение изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Заявленное требование удовлетворить частично. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области от 28.12.2005 N 313 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Смолина Евгения Витальевича в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 457903 руб. 20 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 13680 руб. 78 коп., налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 91580 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.".

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2005 г. принято решение от 28.12.2005 N 313 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 94974 руб. 52 коп., о доначислении НДС в сумме 474872 руб. 58 коп., пеней в сумме 9283 руб. 51 коп. Основанием для доначисления налога, пеней и штрафа явился вывод инспекции о неправомерном невключении в налоговую базу оборотов по реализации в розницу карточек экспресс-оплаты телефонной связи и sim-карт (предприниматель при налогообложении данного вида деятельности применил систему в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

При новом рассмотрении суд первой инстанции исходил из неправомерности действий инспекции и удовлетворил заявленные предпринимателем требования о признании недействительным указанного решения инспекции.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, требования предпринимателя удовлетворил частично, признав неправомерным доначисление НДС в сумме 457903 руб. 20 коп., соответствующих пеней и штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В нарушение данной нормы, а также требований ч. 2 ст. 271 указанного Кодекса постановление суда апелляционной инстанции не содержит фактического и нормативного правового обоснования выводов суда как в части отказа в удовлетворении заявленных требований, так и в части удовлетворения требований, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 по делу N А76-1787/06 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.