Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2007 г. N Ф09-12264/07-С1 Взыскивая судебные расходы с налогового органа, суд исходил из того, что судебный акт принят в пользу общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2007 г. N Ф09-12264/07-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2007 г. N Ф09-4047/07-С3

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2007 г. N 5555/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2007 г. N Ф09-3739/07-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2007 г. N Ф09-3775/07-С3

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2007 г. N 5544/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2007 г. N Ф09-3354/07-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2007 г. N Ф09-2284/07-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2007 г. N Ф09-281/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2007 по делу N А76-10085/06.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябвтормет" (далее - общество) - Глотов А.Ю. (доверенность от 28.12.2006 N 16).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с инспекции за счет бюджета судебных расходов в сумме 500 руб.

Определением суда от 29.03.2007 заявление общества удовлетворено.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом положений ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2006 по настоящему делу в полном объеме удовлетворено заявление общества о признании частично недействительным требования инспекции об уплате налога. Инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Постановлением суда кассационной инстанции от 29.01.2007 N Ф09-12264/07-С1 указанное решение было оставлено без изменения.

Взыскивая с инспекции 500 руб. судебных издержек, суд исходил из обоснованности данных требований общества.

Вывод суда соответствует ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются судебными издержками. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт принят в пользу общества, его расходы, связанные с оплатой проезда его представителя в арбитражный суд кассационной инстанции, в сумме 500 руб. правомерно взысканы судом с инспекции.

Довод инспекции о том, что расходы представителей, состоящих в штате общества, не являются судебными издержками и не должны возмещаться, противоречит положениям ч. 5 ст. 59, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основан на неверном толковании данных норм.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2007 по делу N А76-10085/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.