Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2007 г. N Ф09-4731/07-С1 Жилищная инспекция неправомерно привлекла общество к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых помещений, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины истца во вменяемом правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2007 г. N Ф09-4731/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермской области от 26.01.2007 по делу N А50-21242/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Уралкомп" (далее - общество) - Бушуев А.С. (доверенность от 04.04.2007 N 7).

Представители инспекции, участвующей в деле, извещенной судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным постановления инспекции от 01.12.2006 N 1612 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда от 26.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2006 инспекцией проведена проверка общества, в ходе которой установлено, что в квартире N 3 по адресу: г. Краснокамск, ул. Комарова, д. 4а, стояк системы отопления к полотенцесушителю подвержен значительной коррозии и подтекает, разводка труб холодного водоснабжения и горячего водоснабжения до вентилей подвержена значительной коррозии (аварийная) и подтекает, имеются зазоры между входной деревянной дверью в подъезд N 1 и перемычкой.

Тем самым, по мнению инспекции, обществом нарушены п. 4.7.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 14.11.2006 N 1612, протокол от 14.11.2006 об административном правонарушении, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 01.12.2006 N 1612 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не установлена, следовательно, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса, в действиях общества также отсутствует.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Событие правонарушения судами по материалам дела установлено правильно.

Между тем ч. 1 ст. 26.1 Кодекса установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, отметили, что вина общества в том, что в квартире N 3 по адресу: г. Краснокамск, ул. Комарова, д. 4а, имеются не устраненные на момент проверки вышеперечисленные недостатки, не установлена. Доказательств иного инспекцией представлено не было.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, является незаконным.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 26.01.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу N А50-21242/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края - без удовлетворения.