Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2007 г. N Ф09-4032/07-С1 Отказывая в удовлетворении требований общества к уполномоченному органу об обязании согласовать списание и исключить из реестра федеральной собственности имущество, суд исходил из того, что документы о согласовании списания с баланса по спорным объектам основных средств оформлены истцом ненадлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2007 г. N Ф09-4032/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Пермской области (далее - управление) и открытого акционерного общества "Азот" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2006 (резолютивная часть от 18.12.2006) по делу N А50-17650/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Бельдий О.В. (доверенность от 01.01.2007 N 39Б/432).

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в уклонении от согласования списания федерального имущества, находящегося на балансе общества, а также об обязании управления согласовать списание и исключить из реестра федеральной собственности имущество.

Решением суда от 21.12.2006 (резолютивная часть от 18.12.2006) заявленные требования удовлетворены в части обязания управления согласовать списание с баланса общества и исключить из реестра федеральной собственности следующее движимое имущество: стенка гимнастическая, облучатель бактерицидный, мотороллер, комплект оборудования для детской площадки, переговорное устройство, аттракцион, поставленный на баланс в 1978 г., шкаф для одежды детский, горшечница, горка, аттракцион "Колокольчик", поставленный на баланс в 1983 г., аттракцион, поставленный на баланс в 1983 г. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неисследованность всех обстоятельств дела. В свою очередь, управление просит судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, указывая, что судами нарушен порядок, установленный гл. 24 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в управление с просьбой об исключении из реестра федеральной собственности движимого имущества детских дошкольных учреждений, списанного с баланса общества, в связи с чем им подано заявление в управление от 19.05.2005 о согласовании списания федерального имущества с баланса общества согласно сводному акту и прилагаемым к нему документам.

Письмом от 10.06.2005 N 01-16-6715/04 управление вернуло документы обществу на доработку на основании того, что в перечне представленных документов отсутствуют акты о техническом состоянии основных средств, составленных и оформленных независимыми организациями, имеющими сертификат соответствия либо лицензию на осуществление такого вида деятельности, а также в связи с отсутствием отчетов об оценке рыночной стоимости двух объектов основных средств.

Общество 25.10.2005 повторно представило управлению пакет документов с дополнительными сведениями для согласования списания основных средств. Письмом от 06.07.2006 N 01-16-14969/03 управление на основании письма Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 12.07.2005 N ДА-07/15388 уведомило общество о том, что для согласования списания движимого имущества, находящегося на балансе общества, в управление необходимо представить дополнительно копии инвентарных карточек учета основных средств, копии технических паспортов, копию паспорта технического средства (мотороллер).

Общество, полагая, что указанными действиями управление уклоняется от согласования списания имущества, чем нарушает его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании таких действий незаконными, а также об обязании управления согласовать списание с баланса общества и исключить из реестра федеральной собственности движимое имущество.

Удовлетворяя заявленные требования общества в части и обязывая управление согласовать списание с баланса общества часть движимого имущества и исключить его из реестра федерального имущества, суды исходили из обоснованности данного требования. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды указали на то, что по остальным объектам основных средств документы о согласовании их списания с баланса оформлены обществом ненадлежащим образом. Требование общества о признании незаконным бездействия управления отклонено судами в связи с пропуском срока на подачу данного заявления в арбитражный суд на основании ст. 198 Кодекса.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 78 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91 "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" принятое комиссией решение о списании объекта основных средств оформляется в акте на списание объекта основных средств с указанием данных, характеризующих объект основных средств (дата принятия объекта к бухгалтерскому учету, год изготовления или постройки, время ввода в эксплуатацию, срок полезного использования, первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации, проведенные переоценки, ремонты, причины выбытия с их обоснованием, состояние основных частей, деталей узлов, конструктивных элементов). Акт на списание объекта основных средств утверждается руководителем организации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" следует читать как N 91н

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 78 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств

В соответствии с п. 2.5 Положения о списании основных средств федерального (областного) уровня собственности, переданных в процессе приватизации и находящихся на забалансовом и балансовом учете акционерных и других хозяйственных обществ и товариществ, утвержденного распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации Пермской области (далее - Положение), результаты принятого комиссией решения оформляются актом на списание основных средств формы N ОС-4, с указанием данных, характеризующих объект. Подписанный всеми членами комиссии акт утверждается руководителем общества. При списании основных средств заключение о техническом состоянии объекта, подлежащего списанию, составляется организациями, имеющими лицензию или сертификат соответствия. К заключению о техническом состоянии основных средств и обязательном порядке должна прилагаться копия соответствующей лицензии или сертификата (п. 3.4 Положения).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по отдельным объектам основных средств в управление представлены акты на списание группы основных средств по форме N ОС-4, в которых отсутствовали обязательные данные, характеризующие объект основных средств (год изготовления и год принятия к бухгалтерскому учету). В обоснование подтверждения квалификации индивидуального предпринимателя Ильина A.M., подписавшего акты о техническом состоянии основных средств, представлены только выписки из ЕГРИП, в котором отражены виды деятельности предпринимателя, в отсутствие документов, подтверждающих квалификацию (специализацию) данного лица и его достаточные профессиональные навыки по составлению заключений о техническом состоянии объектов.

Поскольку по указанным выше объектам основных средств документы о согласовании их списания с баланса оформлены обществом ненадлежащим образом, а следовательно, судами обоснованно отказано в данной части требований.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод управления о том, что судом первой инстанции в нарушение гл. 24 Кодекса было принято решение, обязывающее управление совершить действия, направленные на восстановление нарушенного права, при отсутствии в резолютивной части решения вывода о нарушении права в виде незаконных действий (бездействий) государственного органа по следующим основаниям. В самом заявлении общества содержится два самостоятельных требования: о признании незаконным бездействия управления (ст. 198 Кодекса) и обязании управления совершить определенные действия - произвести списание с баланса общества и исключить из реестра имущество (ст. 4, 28, 174 Кодекса). Каждое из заявленных требований оплачено государственной пошлиной как самостоятельное требование. При этом необходимо отметить, что статьей 4 Кодекса закреплено право на обращение в арбитражный суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов способом и в форме по выбору данного лица, установленных положениями Кодекса.

Довод общества о необходимости применения к требованиям о признании незаконным бездействия управления общего трехлетнего срока исковой давности является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании ст. 198 Кодекса.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Кодекса не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2006 (резолютивная часть от 18.12.2006) по делу N А50-17650/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области и кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азот" - без удовлетворения.