Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2007 г. N Ф09-4714/07-С1 Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, об отсутствии фактов нарушения конкурсным управляющим сроков проведения собраний кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2007 г. N Ф09-4714/07-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2006 (резолютивная часть от 04.12.2006) по делу N А71-008770/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кужелева Виктора Викторовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). При участии в деле лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу N А71-15/2003-Г21 Арбитражного суда Удмуртской Республики о банкротстве закрытого акционерного общества "Промстройкомплект" (далее - общество, должник).

Решением суда от 11.12.2006 (резолютивная часть от 04.12.2006) в удовлетворении заявленных требований управления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2003 по делу N А71-15/2003-Г21 в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2006 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением этого же суда от 18.01.2006 конкурсным управляющим (далее - управляющий) утвержден Кужелев В.В.

Конкурсные кредиторы, в том числе закрытое акционерное общество "ФК Рост" (далее - ЗАО "ФК Рост"), подали жалобы в управление на действия управляющего, в которых указали, что в нарушение ст. 12, 15, п. 6 ст. 24, п. 1 ст. 134 Закона управляющим не было проведено голосование о включении в повестку дня собрания кредиторов от 31.07.2006 дополнительных вопросов, представленных кредитором ЗАО "ФК Рост", а также управляющим собрания кредиторов в период с 18.01.2006 по 17.05.2006 не проводились.

По результатам проверки указанных в жалобах фактов нарушения управляющим требований Закона управлением составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2006 N 00161808 и подано заявление в арбитражный суд о привлечении управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о нарушении управляющим сроков проведения собраний кредиторов сослался на преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2006, которым данный вопрос был разрешен и ему дана надлежащая правовая оценка. В привлечении управляющего к административной ответственности по факту отказа от проведения голосования о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, предложенных ЗАО "ФК Рост", судом первой инстанции отказано, поскольку вопрос о включении в повестку собрания дополнительных вопросов решается голосованием кредиторов, а не управляющим. При этом включению в повестку дня дополнительных вопросов предшествует подача участником собрания кредиторов соответствующей заявки управляющему, а данный установленный Законом порядок был нарушен самим участником собрания кредиторов - ЗАО "ФК Рост".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, дополнительно указал на то, что в решении о признании общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства не указано на утверждение конкурсным управляющим Кужелева В.В., следовательно, управлением не представлены доказательства назначения Кужелева В.В. управляющим, тем самым невозможно определить момент наступления срока проведения первого собрания кредиторов. Кроме того, суд апелляционной инстанции определил, что управляющим нарушен Закон в отношении факта невключения в повестку собрания дополнительных вопросов, но указанное обстоятельство не является безусловным основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку голосование по данному вопросу без соблюдения установленной Законом процедуры включения в повестку дня дополнительных вопросов нарушает права других кредиторов.

Выводы судов по существу принятого по делу судебного решения являются правильными.

Согласно ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Судами определено и материалами дела подтверждено, что первое собрание кредиторов не проведено управляющим по объективным причинам, о наличии таких причин кредиторы были заблаговременно извещены управляющим. Данные факты установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2006. В этом же определении указано, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2005 конкурсным управляющим должника утвержден Кужелев В.В. Собрание кредиторов управляющий провел 17.05.2006, на котором было принято единогласное решение о проведении собраний кредиторов 1 раз в 2-2,5 месяца, последующее собрание кредиторов проведено управляющим 31.07.2006 с соблюдением определенного кредиторами срока. Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 28.04.2006 за период с 18.01.2006 управляющий осуществлял возложенные на него полномочия в соответствии со ст. 129 Закона.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов, основанный на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, об отсутствии фактов нарушения конкурсным управляющим сроков проведения собраний кредиторов.

Вывод апелляционного суда о том, что управляющий фактически не был назначен, в связи с чем невозможно определить срок проведения первого собрания кредиторов, является ошибочным, поскольку об утверждении Кужелева В.В. конкурсным управляющим должника свидетельствует содержание вышеуказанного определения арбитражного суда от 28.09.2006 со ссылкой на факт утверждения Кужелева В.В. конкурсным управляющим определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, от 18.01.2006. Однако данный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного решения по существу заявленных требований.

Помимо Закона порядок созыва, проведения и принятия решений собранием кредиторов регулируется Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила).

Согласно п. 2 ст. 15 Закона решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с п. 9 Правил управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Из вышеуказанных норм следует, что вопрос о включении в повестку собрания дополнительных вопросов вносится управляющим и решается голосованием кредиторов. Поэтому отказ управляющего включить в повестку дня предложение кредитора - ЗАО "ФК Рост" - о включении в повестку дня дополнительных вопросов является нарушением обязанности, установленной Законом. Но само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о противоправности данного действия управляющего по следующим основаниям.

В силу п. 5 Правил включению в повестку дня собрания дополнительных вопросов предшествует подача участником собрания кредиторов соответствующей заявки арбитражному управляющему.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "ФК Рост" заявку о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов управляющему должника не представлял, то есть самим участником собрания был нарушен порядок внесения дополнительных вопросов в утвержденную повестку дня и, поскольку нарушение данного порядка непосредственно затрагивает права и законные интересы других участников собрания кредиторов, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для привлечения управляющего к административной ответственности по данному факту.

С учетом изложенного решение и постановление по делу являются законными и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2006 (резолютивная часть от 04.12.2006) по делу N А71-008770/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.