Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2007 г. N Ф09-2178/07-С6 Отказывая в удовлетворении требований прокурора о признании недействительным постановления главы города о присвоении земельного участка в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства, суд исходил из того, что оспариваемый акт не содержит необходимых и обязательных элементов комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства, вследствие чего проведение аукциона для предоставления данного участка не требуется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июня 2007 г. N Ф09-2178/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2006 г. N Ф09-8129/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2006 (резолютивная часть от 18.12.2006) по делу N А76-52317/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Челябинска - Кравцева Т.С. (доверенность от 14.12.2005 N 01-20/2303/9);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) - Ахматханова Л.Р. (доверенность от 27.12.2006 N 13013), Родыгина А.В. (доверенность от 25.01.2007 N 534);

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройком" (далее - общество "Стройком") и общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройком" (далее - общество "Инвестстройком") - Тимченко И.В. (доверенность от 08.01.2007 N 2 и от 12.09.2006 N 11 соответственно).

Прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Челябинска, третьи лица - комитет, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, общество "Стройком", о признании недействительным постановления главы г. Челябинска от 13.09.2005 N 946-п "О предоставлении земельного участка в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства микрорайона N 33 в Центральном районе г. Челябинска обществу "Стройком".

Определением суда от 01.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Инвестстройком".

Решением суда от 21.12.2006 (резолютивная часть от 18.12.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор Челябинской области просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 30.1, 30.2, 38.1, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 41-45 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению прокурора Челябинской области, спорный земельный участок мог быть предоставлен только для комплексного освоения.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы г. Челябинска от 03.08.2005 N 804-п утвержден акт выбора земельного участка N 001867-05-2005 (проект границ земельного участка) для комплексной застройки территории микрорайона N 33 и предварительно согласовано место размещения объекта в границах: ул. Академика Макеева - ул. Братьев Кашириных - ул. Академика Королева - ул. 250-летия Челябинска в Центральном районе г. Челябинска, обществу "Стройком" без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Пунктом 2 названного постановления обществу "Стройком" предписано совместно с Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска разработать, согласовать и утвердить в установленном порядке документацию по планировке территории микрорайона N 33; проектом планировки предусмотреть очередность освоения территории в увязке с развитием инженерного комплекса и строительством объектов социально-бытового и культурного назначения микрорайона.

С учетом проведенных обществом "Стройком" работ и полученных документов главой г. Челябинска издано постановление от 13.09.2005 N 946-п о предоставлении земельного участка в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства микрорайона N 33 в Центральном районе г. Челябинска обществу "Стройком", с которым заключен договор аренды земельного участка от 13.09.2005 N 007686-К-2005, право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, впоследствии права и обязанности по договору аренды переданы обществу "Инвестстройком".

Полагая, что постановление от 13.09.2005 N 946-п является недействительным, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением, указав в обоснование своих требований, что земельный участок для комплексного освоения не мог быть предоставлен без проведения торгов (ст. 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации), предварительное согласование места размещения объекта не требовалось. Данное постановление нарушает интересы муниципального образования и других субъектов предпринимательской деятельности, так как ставит общество "Стройком" в преимущественное положение. Кроме того, как указывает прокурор, при издании оспариваемого постановления были допущены нарушения п. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как спорный земельный участок сформирован из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, что не допускается, а также не были проведены публичные слушания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно учел тот факт, что в постановление от 03.08.2005 N 804-п и акт выбора земельного участка внесены изменения (постановление 14.02.2006 N 64-п), согласно которым слова "комплексная застройка" были заменены словами "жилая застройка", а также изменена редакция некоторых пунктов.

При этом, как правильно указал суд, вопрос о законности постановления от 03.08.2005 N 804-п был предметом исследования при рассмотрении дела N А76-52311/2005, в рамках которого суд установил, что администрацией г. Челябинска утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место размещения жилой застройки с установлением очередности строительства на данной территории. Оспариваемый ненормативный акт не предусматривает выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры и социальной сферы. Суд сделал вывод, что постановление главы г. Челябинска от 03.08.2005 N 804-п не содержит необходимых и обязательных элементов комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства, установленных ст. 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, вследствие чего проведение аукциона для предоставления земельного участка под строительство не требуется. Вступившие в силу судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рамках рассматриваемого дела при оспаривании постановления от 13.09.2005 N 946-п доводы прокурора Челябинской области касаются неправомерного утверждения акта выбора земельного участка и проведенного предварительного согласования места размещения объекта, в то время как, по его мнению, необходимо было проведение торгов, а данные доводы уже рассматривались судами при разрешении дела N А76-52311/2005, суд правомерно отказал в удовлетворении требований прокурора Челябинской области о признании недействительным постановления главы г. Челябинска от 13.09.2005 N 946-п.

С учетом изложенного ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение судами положений ст. 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации и на то, что спорный земельный участок мог быть предоставлен только для комплексного освоения, отклоняются как несостоятельные.

Решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2006 (резолютивная часть от 18.12.2006) по делу N А76-52317/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Челябинской области - без удовлетворения.