Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2007 г. N Ф09-4829/07-С1 Служба по надзору в сфере защиты прав потребителей правомерно привлекла предпринимателя к административной ответственности за нарушение права потребителя на получение необходимой информации о реализуемом товаре, поскольку материалами дела подтверждается, что информация о наименовании товара и о месте нахождения изготовителя товара отсутствовала на реализуемых истцом экземплярах аудиовизуальных произведений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июня 2007 г. N Ф09-4829/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворошнина Алексея Владимировича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2007 по делу N А50-293/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление) от 19.12.2006 N 3369 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 05.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 29.4 Кодекса. По мнению предпринимателя, управлением допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности: протокол по делу о привлечении к административной ответственности составлен без его участия; управление не известило его о принятом решении, месте и времени рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением 10.08.2006 проведена проверка торговой деятельности предпринимателя в принадлежащем ему магазине, находящемся по адресу: Пермская область, г. Пермь, ул. Плеханова, 57.

В ходе проверки управлением выявлен факт продажи DVD-дисков без наличия маркировки с информацией о товаре, наименовании и месте нахождения изготовителя товара. Данное нарушение отражено в акте проверки от 10.08.2006 и акте по результатам мероприятий по контролю от 18.08.2006.

На основании указанных актов управлением составлен протокол об административном правонарушении от 22.08.2006 N Ф-1460 и вынесено постановление от 19.12.2006 N 3369 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 900 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса. Кроме того, суды сделали вывод об отсутствии со стороны управления нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Частью 1 ст. 14.8 Кодекса установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В силу ст. 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), информация, которую продавец обязан своевременно, в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя, в обязательном порядке должна содержать наименование товара, наименование и место нахождения изготовителя товара.

В силу п. 15 Правил информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Пунктом 90 Правил установлено, что при продаже экземпляров аудиовизуальных произведений продавец обязан предоставить помимо сведений, указанных в п. 11 Правил, информацию о предлагаемом к продаже товаре, наличие которой на каждом экземпляре (упаковке) является обязательным, в том числе наименование, место нахождения изготовителя экземпляра аудиовизуального произведения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что информация о наименовании товара и о наименовании, месте нахождения изготовителя товара отсутствовала на реализуемых предпринимателем экземплярах аудиовизуальных произведений.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса.

Частью 2 ст. 25.1 Кодекса установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 25.5 Кодекса в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомление о рассмотрении дела управлением 19.12.2006 в 15 ч 20 мин по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 50, произведено телеграммой, которая получена матерью предпринимателя 14.12.2006. Представитель предпринимателя Необердин И.В., полномочия которого по ведению административных дел удостоверены доверенностью от 14.08.2006 (л.д. 60), присутствовал 19.12.2006 при рассмотрении дела об административном правонарушении и дал соответствующие пояснения.

С учетом вышеизложенного довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

В силу ст. 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствии лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что протокол составлен в отсутствие предпринимателя, хотя последний был уведомлен о времени и месте составления протокола письмом от 06.10.2006 N 07/11195, которое было вручено матери предпринимателя 13.10.2006, что является надлежащим уведомлением.

Таким образом, права предпринимателя, установленные ст. 25.1 Кодекса, при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2007 по делу N А50-293/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворошнина Алексея Владимировича - без удовлетворения.