Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2007 г. N Ф09-4764/07-С1 Управление по техническому регулированию и метрологии неправомерно привлекло общество к административной ответственности за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации и хранении продукции, поскольку истек установленный срок для привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июня 2007 г. N Ф09-4764/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2007 (резолютивная часть от 25.04.2007) по делу N А34-1266/07.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Яцухин И.В. (доверенность от 18.06.2007).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Зауральская сельскохозяйственная корпорация" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.04.2007 (резолютивная часть от 25.04.2007) в удовлетворении заявленных требований управления отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений ст. 4.5, 19.19 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом требований государственных стандартов при реализации (поставке) колбасных изделий, в ходе которой установлены нарушения обязательных требований государственного стандарта по безопасности - ГОСТ 52196-2003: колбаса вареная 2-го сорта "Чайная" не соответствует указанному ГОСТу по наличию бактерий группы кишечных палочек на 1 г продукции.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административных правонарушениях от 03.04.2007 N 20, вынесено предписание от 03.04.2007 N 4 об устранении выявленных нарушений.

В соответствии со ст. 23.1, 28.3, 28.8 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса.

Суд, установив в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 Кодекса, отказал в удовлетворении заявленных управлением требований, поскольку ко дню судебного заседания истек двухмесячный срок привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 Кодекса).

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.14, 8.23, 9.4, ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 13.4, ст. 13.8, ч. 1 ст. 14.4, ст. 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на оптовом складе, принадлежащем обществу, осуществляется хранение и последующая реализация колбасы вареной 2-го сорта "Чайная", производимой обществом, не соответствующей требованиям ГОСТа по безопасности (по наличию бактерий группы кишечных палочек). Указанное подтверждается протоколом технического осмотра от 15.02.2007 N 27 и протоколом лабораторного испытания ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в Курганской области от 15.02.2007 N 389, в которых установлено, что колбаса вареная "Чайная" 2-го сорта, выпускаемая и реализуемая обществом, не соответствует требованиям п. 4.2.5 ГОСТ Р52196-2003 по микробиологическим показателям.

Таким образом, судом правильно определено, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем судом также правильно установлено, что установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса срок для привлечения общества к административной ответственности истек. Правонарушение совершено обществом 15.02.2007, обнаружено управлением - 21.02.2007, что подтверждается протоколом лабораторного испытания, однако протокол об административном правонарушении вынесен 03.04.2007.

На момент вынесения судом первой инстанции решения - 25.04.2007 - срок давности привлечения общества к ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, судами правильно и на законных основаниях отказано инспекции в удовлетворении заявленных требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 Кодекса, совершено в отношении прав потребителей, а значит, срок давности привлечения к ответственности составляет один год, судом кассационной инстанции отклоняется. Объективная сторона правонарушения, вменяемого обществу, состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации и хранении продукции.

Совершенное обществом административное правонарушение нарушает установленный режим государственного регулирования в области стандартизации, обязательной сертификации и обеспечения единства измерений на территории Российской Федерации.

Таким образом, как следует из субъектного и объектного состава возникших спорных отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении данного дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 Кодекса).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2007 (резолютивная часть от 25.04.2007) по делу N А34-1266/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.