Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2007 г. N Ф09-12142/07-С6 В удовлетворении требования об обязании ответчика прекратить нарушение исключительного права истца отказано, поскольку установлено, что используемое ответчиком обозначение не сходно до степени смешения с зарегистрированными за истцом товарными знаками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июня 2007 г. N Ф09-12142/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мак Пик" (далее - общество "Мак Пик") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 (резолютивная часть от 10.04.2007) по делу N А76-32696/04.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Мак Пик" - Чумак М.С. (доверенность от 31.10.2006 N 99);

закрытого акционерного общества "Тайгер компания" (далее - общество "Тайгер компания") - Юнусов Ф.Ш. (доверенность от 27.06.2007 N 4).

Общество "Мак Пик" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Тайгер Компания" об обязании ответчика прекратить нарушение исключительного права истца, выразившееся в использовании обозначения "Мак Чик", взыскании с ответчика денежной компенсации в сумме 1000000 руб.; обязании общества "Тайгер Компания" удалить обозначение "Мак Чик" с упаковки выпускаемых товаров; опубликовании судебного решения в целях восстановления деловой репутации истца.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2005 (резолютивная часть от 16.11.2005) исковые требования удовлетворены частично. На общество "Тайгер компания" возложена обязанность прекратить нарушение исключительного права общества "Мак Пик", используя обозначение "Мак Чик", с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация в размере 650000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 12725 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 25000 руб. В остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 12,13).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2006 решение отменено, в иске отказано (т. 2, л.д. 150-152).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2006 по делу N А76-32696/04 отменено в связи с выявленными нарушениями норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 2, л.д. 179-182).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 (резолютивная часть от 10.04.2007) решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2005 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 27-29).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Мак Пик" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 отменить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2005 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 64, 68, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, основанием для отказа в иске при повторном рассмотрении дела явились экспертные заключения специалистов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Челябинской области (далее - Южно-Уральская торгово-промышленная палата) и областного государственного унитарного предприятия "Уралпатент" (далее - предприятие "Уралпатент"), полученные в результате назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы. Как полагает общество "Мак Пик", данные экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами, поскольку Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2006, указал, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал необходимость ее назначения, то есть не указал, какие у него возникли сомнения в обоснованности выводов эксперта, изложенных в первоначальном экспертном заключении от 11.07.2005, или какие в них содержатся противоречия.

Общество "Компания тайгер" представило отзыв, в котором указывает, что с доводами заявителя кассационной жалобы не согласно, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 просит оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству от 24.09.2002 N 260414 общество "Мак Пик" является правообладателем товарного знака "Мак Пик Sunday" по перечню товаров (услуг), для которых зарегистрирован товарный знак (29, 35, 41, 43 классы международной классификации товаров и услуг; т. 1, л.д. 29).

В соответствии со свидетельством N 162093 общество "Мак Пик" является правообладателем товарного знака по 29 классу товаров (услуг) (т. 1, л.д. 21-23).

Согласно свидетельству N 162094 указанное общество является правообладателем товарного знака "МСРЕАК" по 29 классу товаров (услуг) (т. 1, л.д. 16-20).

В обоснование заявленных исковых требований общество "Мак Пик" ссылается на использование обществом "Тайгер компания" без разрешения истца обозначения "Мак Чик" при изготовлении и реализации однородных товаров (услуг) в гражданском обороте, которое, по мнению истца, является сходным до степени смешения с охраняемым товарным знаком "Мак Пик".

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика компенсацию в сумме 650000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что согласно экспертному заключению (эксперт - Шахова Г.Н., патентный поверенный Российской Федерации, регистрационный номер 873), утвержденному 11.07.2005 директором научно-исследовательского центра интеллектуальной собственности, информационных и организационных правоотношений (Уральская государственная юридическая академия), обозначение "Мак Чик" сходно до степени смешения с товарными знаками "МСРЕАК" (свидетельство N 162094) и "Мак Пик Sunday" (свидетельству N 260414), при этом товары и услуги, в отношении которых используется обозначение "Мак Чик", являются однородными с товарами и услугами 29, 30, 32, 42, 43 классов международной классификации товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы вышеуказанные товарные знаки (т. 1, л.д. 108-136).

Определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2006 по ходатайству общества "Тайгер компания" назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате и предприятию "Уралпатент" (с учетом определения об исправлении описки от 12.04.2006; т. 2, л.д. 36, 37, 39).

На основании выводов экспертных заключений от 18.05.2006 N 242/1 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты и от 25.09.2006 предприятия "Уралпатент", выполненных в рамках проведения повторной экспертизы, о том, что обозначение "Мак Чик", используемое ответчиком, не сходно до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца (т. 2, л.д. 41-94, 99-134), суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных обществом "Мак Пик" требований (т. 2, л.д. 150-152).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2006, указал, что при назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в судебных актах на то, какие у него возникли сомнения в обоснованности выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении от 11.07.2005, или на наличие в них противоречий.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы заключений Южно-Уральской торгово-промышленной палаты и предприятия "Уралпатент" о том, что используемое ответчиком обозначение "Мак Чик" не сходно до степени смешения с зарегистрированными за истцом товарными знаками, отменил решение арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2005 и отказал в удовлетворении исковых требований общества "Мак Пик", указав при этом, что выводы эксперта Шаховой Г.Н. носят предположительный характер, поскольку при ответе на поставленные перед ним вопросы о сходности до степени смешения используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным знаком истца эксперт руководствуется не столько точными данными, сколько оценочными категориями, а наличие противоположных выводов, содержащихся в экспертных заключениях эксперта Шаховой Г.Н., Южно-Уральской торгово-промышленной палаты и предприятия "Уралпатент", подтверждает обоснованность назначения 04.04.2006 судом апелляционной инстанции повторной экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и экспертные заключения, пришел к выводу о том, что используемое ответчиком обозначение "Мак Чик" не является сходным до степени смешения с зарегистрированными за истцом товарными знаками. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в порядке кассационного производства, не имеется.

Довод общества "Мак Пик" о том, что экспертные заключения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты и предприятия "Уралпатент" являются недопустимыми доказательствами, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие обоснования о необходимости назначения повторной экспертизы не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Из оспариваемого судебного акта также следует, что Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд при новом рассмотрении дела устранил выявленные судом кассационной инстанции процессуальные нарушения, обосновав необходимость назначения дополнительной экспертизы.

Кроме того, выявленное судом кассационной инстанции нарушение об отсутствии обоснования назначения повторной экспертизы не приводит к такому нарушению прав сторон, при котором бы они были лишены возможности реализовать принадлежащие им процессуальные права.

Следует также отметить, что в силу ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нарушения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 (резолютивная часть от 10.04.2007) по делу N А76-32696/04 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мак Пик" - без удовлетворения.