Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2007 г. N Ф09-4376/07-С5 Удовлетворяя требование истца о взыскании с предприятия задолженности за охранные услуги, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ответчиком оказанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2007 г. N Ф09-4376/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Управление санаторно-курортных и оздоровительных предприятий Свердловской области" (далее - предприятие "Управление Свердловсккурорт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2007 (резолютивная часть от 29.01.2007) по делу N А60-21630/2006-С2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Святоград" (далее - общество ЧОП "Святоград") - Котов С.А., директор (решение от 20.10.2000);

предприятия "Управление Свердловсккурорт" - Королев С.Д. (доверенность от 22.06.2007).

Общество ЧОП "Святоград" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Управление Свердловсккурорт", являющемуся правопреемником областного государственного унитарного предприятия "Санаторий "Самоцвет" (далее - предприятие "Санаторий "Самоцвет"), третьи лица: индивидуальный предприниматель Котов Сергей Адольфович (далее - предприниматель Котов С.А.), закрытое акционерное общество "Триумф" (далее - общество "Триумф"), о взыскании 243506 руб. 87 коп. задолженности за охранные услуги, 118681 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.02.2007 (резолютивная часть от 29.01.2007) исковые требования удовлетворены. С предприятия "Управление Свердловсккурорт" в пользу общества ЧОП "Святоград" взыскано 362188 руб. 39 коп., в том числе 243506 руб. 87 коп. основного долга, 118681 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Управление Свердловсккурорт" просит решение суда первой инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права (ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, по требованиям о взыскании задолженности на основании договоров от 30.12.2001, от 30.12.2002 истцом был пропущен срок исковой давности. Кроме того, как полагает кассатор, выводы суда об оказании предприятию "Санаторий "Самоцвет" охранных услуг по договорам и о наличии задолженности по оплате данных услуг основаны на ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем Котовым С.А. (исполнитель) и предприятием "Санаторий "Самоцвет" (заказчик) 30.12.2001 был заключен договор о выполнении предпринимателем Котовым С.А. охранных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался на возмездной основе оказывать заказчику услуги по охране имущества посредством организации и поддержания пропускного режима на территории заказчика, контроля над периметром территории и объектами заказчика, принимаемыми под охрану, по адресу: санаторий "Самоцвет".

Предприниматель Котов С.А. (цедент) заключил с обществом ЧОП "Святоград" (цессионарий) договор об уступке требования (цессии) от 17.06.2003 и дополнительное соглашение к нему от 18.06.2003, в соответствии с которыми цедент уступил свое право на получение причитающейся дебиторской задолженности предприятия "Санаторий "Самоцвет" в размере 339124 руб. 41 коп., а цессионарий принял данное право требования по договору на оказание охранных услуг от 30.12.2001.

Обществом ЧОП "Святоград" (исполнитель) и предприятием "Санаторий "Самоцвет" (заказчик) 30.12.2002 был заключен договор о выполнении обществом ЧОП "Святоград" охранных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался на возмездной основе оказывать заказчику услуги по охране имущества посредством организации и поддержания пропускного режима на территории заказчика, контроля за периметром территории и объектами заказчика, принимаемыми под охрану, по адресу: поселок "Самоцвет", санаторий "Самоцвет".

В п. 5.2 договора от 30.12.2002 стороны предусмотрели, что оплата заказчиком охранных услуг производится путем ежемесячной предоплаты в размере 50% до 15 числа каждого месяца; окончательный расчет производится после предъявления счета-фактуры с 1 по 10 число следующего месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему охранных услуг, общество ЧОП "Святоград" обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, по правилам, закрепленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт оказания ответчику охранных услуг по договору от 30.12.2001 в период с 01.01.2002 по 31.12.2002 на общую сумму 577211 руб., а также по договору от 30.12.2002 в период с 01.01.2003 по 30.06.2003 на общую сумму 383379 руб. 48 коп.

Как установлено судом первой инстанции, предприятие "Санаторий "Самоцвет" оказанные охранные услуги оплатило частично, в результате чего задолженность перед обществом ЧОП "Святоград" составила 217709 руб. 39 коп. по договору от 30.12.2001 на основании договора об уступке требования от 17.06.2003, 340399 руб. 48 коп. по договору от 30.12.2002.

На основании заключенного с предприятием "Санаторий "Самоцвет" соглашения о переводе долга от 13.10.2004 общество "Триумф" уплатило обществу ЧОП "Святоград" 314542 руб. задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с предприятия "Управление Свердловсккурорт" 243506 руб. 87 коп. задолженности за оказанные охранные услуги, а также 118681 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом были обоснованно отклонены доводы ответчика о применении исковой давности к заявленным на основании договоров на оказание охранных услуг от 30.12.2001, от 30.12.2002 требованиям о взыскании задолженности. Дав надлежащую оценку с учетом положений п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" представленным в материалы дела актам сверки взаиморасчетов между предприятием "Санаторий "Самоцвет" и обществом ЧОП "Святоград" по состоянию на 01.09.2003, подписанным со стороны предприятия "Санаторий "Самоцвет" главным врачом и главным бухгалтером, письму-обязательству предприятия "Санаторий "Самоцвет" от 06.08.2004 N 199, фактам заключения предприятием "Санаторий "Самоцвет" и обществом "Триумф" соглашения о переводе долга от 13.10.2004 и уплаты последним истцу суммы задолженности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об имевших место перерывах течения срока исковой давности (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем обществом ЧОП "Святоград", обратившимся в арбитражный суд с рассматриваемым иском 03.08.2006 согласно оттиску почтового штемпеля на конверте (л.д. 75), трехгодичный срок исковой давности пропущен не был.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе предприятия "Управление Свердловсккурорт", сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подп. 4), а именно 1000 руб.

Поскольку при обращении в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой предприятие "Управление Свердловсккурорт" уплатило 4371 руб. 89 коп. (платежное поручение от 07.05.2007 N 608), ему на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату 3371 руб. 89 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2007 (резолютивная часть от 29.01.2007) по делу N А60-21630/2006-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Управление санаторно-курортных и оздоровительных предприятий Свердловской области" - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Управление санаторно-курортных и оздоровительных предприятий Свердловской области" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3371 руб. 89 коп., излишне перечисленную по платежному поручению от 07.05.2007 N 608.