Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2007 г. N Ф09-4739/07-С6 Требование о признании за унитарным предприятием права хозяйственного ведения на имущество не удовлетворено, поскольку спорный объект не передавался собственником предприятию в хозяйственное ведение, является муниципальной собственностью и передан другому лицу в аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2007 г. N Ф09-4739/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского муниципального унитарного дорожно-ремонтного эксплуатационного предприятия (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермской области от 29.01.2007 (резолютивная часть от 23.01.2007) по делу N А50-15092/06-Г5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Грачев В.Н., конкурсный управляющий (решение суда от 23.04.2004), Негуляев В.А. (доверенность от 13.06.2007);

администрации г. Перми - Тарасова М.М., заместитель начальника отдела (доверенность от 25.12.2006 N И-01-03-04-4574).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к администрации г. Перми, третьи лица - Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Департамент планирования и развития территорий администрации г. Перми, о признании права хозяйственного ведения на не завершенный строительством металлический ангар, литера А, общей площадью 4598,1 кв.м (кирпичный завод), расположенный по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 15 (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Определением суда от 29.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Пермская общественная организация содействия развитию предпринимательства "XXI век".

Решением суда от 29.01.2007 (резолютивная часть от 23.01.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписание предприятием с открытым акционерным обществом "Велта" (далее - общество "Велта") акта приема-передачи спорного имущества свидетельствует о передаче этого имущества предприятию на праве хозяйственного ведения.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним права хозяйственного ведения на не завершенный строительством металлический ангар, литера А, общей площадью 4598,1 кв.м (кирпичный завод), расположенный по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 15. Свое право истец обосновывает следующим. Согласно постановлению администрации г. Перми от 09.02.1996 N 183 в счет задолженности открытого акционерного общества "Велта" по уплате налогов в городской бюджет Комитету по управлению имуществом надлежит принять на баланс от указанного общества незавершенное строительство кирпичного завода стоимостью 5,5 млрд руб. с передачей предприятию для развития его ремонтно-эксплуатационной базы и произвести отвод предприятию земельного участка площадью 3,1 га (л.д. 9). Между предприятием и обществом "Велта" подписан акт приема-передачи не завершенного строительством кирпичного завода. Постановлением от 01.09.1997 администрацией изъят у общества "Велта" и передан предприятию по договору от 03.10.1997 N 11058-4 в аренду земельный участок площадью 22770,2 кв.м.

Полагая, что факт передачи указанного объекта от общества "Велта" и принятие его предприятием для осуществления уставных целей является сделкой, направленной на возникновение права хозяйственного ведения на указанное имущество у предприятия, последнее просило суд на основании ст. 8, 113, 215, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации признать за предприятием право хозяйственного ведения на указанное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных учреждениях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Как установлено судами, спорное имущество находится в муниципальной собственности (выписка из реестра муниципальной собственности от 28.11.2006 N 19-19-6406/07). Право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чем сделана запись от 07.11.2005 N 59-59-01/127/2005-430.

Истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что спорное имущество - не завершенный строительством металлический ангар, литера А, общей площадью 4598,1 кв.м (кирпичный завод), расположенный по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 15, в установленном порядке передавалось ему в хозяйственное ведение.

Более того, контрольно-ревизионным управлением по результатам проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия установлено, что строящийся объект предприятию не передан, остается неучтенным и расхищается (л.д. 86).

Таким образом, установив, что предприятие не обладало правом хозяйственного ведения, суд правильно признал выбранный предприятием способ защиты ненадлежащим, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Совокупность представленных в дело иных доказательств свидетельствует о том, что спорный объект не передавался собственником предприятию в хозяйственное ведение, а является муниципальной собственностью и передан другому лицу в аренду.

Всем доводам предприятия судами была дана надлежащая правовая оценка, с учетом изложенного они правомерно отклонены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 29.01.2007 (резолютивная часть от 23.01.2007) по делу N А50-15092/06-Г5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную Пермского муниципального унитарного дорожно-ремонтного эксплуатационного предприятия - без удовлетворения.