Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2007 г. N Ф09-4803/07-С4 Производство по иску о взыскании переплаты по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, поскольку существует вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые являются предметом и основанием иска по данному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2007 г. N Ф09-4803/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНСТЭБ-Пермь ООИ УМЦ" (далее - ООО "ИНСТЭБ-Пермь ООИ УМЦ") на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу N А50-21428/2006-Г-11 по иску ООО "ИНСТЭБ-Пермь ООИ УМЦ" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-2000" (далее - ООО "Мастер-2000") о взыскании 543666 руб. 28 коп.

В судебном заседании приняли участие представители ООО "Мастер-2000" - Зырянов В.П. директор (протокол общего собрания учредителей от 11.01.2000 N 1), Худяков В.А. (доверенность от 25.04.2006).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в заседание суда не явились.

ООО "ИНСТЭБ-Пермь ООИ УМЦ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Мастер-2000" о взыскании суммы 543666 руб. 28 коп., в том числе 423768 руб. 75 коп. - переплата по договору субподряда от 01.02.2003 N 10-03/55, 119897 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 309, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2007 производство по делу прекращено в порядке, предусмотренном ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 определение от 14.02.2007 оставлено без изменения.

ООО "ИНСТЭБ-Пермь ООИ УМЦ" с определением суда первой инстанции от 14.02.2007 и постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2007 не согласно, просит их отменить. Обжалуя определение и постановление о прекращении производства по делу, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами обеих инстанций ст. 125, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, предметом искового заявления, поданного в 2006 г. (дело N А50-21428/2006-Г-11), являлось взыскание задолженности по договору субподряда (переплаты по договору и процентов), однако правовые основания исковых требований по настоящему делу не тождественны правовым основаниям искового заявления по ранее рассмотренному делу, поскольку в иске по данному делу заявлены требования о взыскании задолженности по договору субподряда, а в первоначальном иске были заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 19.12.2005 по делу N А50-34579/2005-Г-7 в удовлетворении иска ООО "ИНСТЭБ-Пермь ООИ УМЦ" к ООО "Мастер-2000" о взыскании 423768 руб. 75 коп. долга по договору субподряда от 01.02.2003 N 10-03/88, 122737 руб. 66 коп. процентов, 82186 руб. 14 коп. неустойки отказано.

По настоящему делу ООО "ИНСТЭБ-Пермь ООИ УМЦ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Мастер-2000" также о взыскании 423768 руб. 75 коп. основного долга по договору субподряда от 01.02.2003 N 10-03/55, 119897 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между ООО "ИНСТЭБ-Пермь ООИ УМЦ" и ООО "Мастер-2000" заключен один договор субподряда от 01.02.2003 N 10-03/55, при исполнении которого возникли спорные правоотношения.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику, основание иска означает фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Поскольку по настоящему делу истец ссылается на обстоятельства, которые уже исследовались судом по указанному выше делу, суд правомерно, в соответствии с материалами дела и п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермской области от 19.12.2005 по делу N А50-34579/2005-Г-7 принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые являются предметом и основанием иска по данному делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 14.02.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2007 являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу N А50-21428/2006-Г-11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНСТЭБ-Пермь ООН УМЦ" - без удовлетворения.