Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2007 г. N Ф09-4757/07-С5 Дело о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по водоотведению передано на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, имеются ли основания для получения истцом от ответчика платежей за залповые сбросы, а также для получения этих платежей наряду с платой за превышение нормативов допустимой концентрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июня 2007 г. N Ф09-4757/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2006 г. N А60-4402/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2007 (резолютивная часть от 30.01.2007) по делу N А60-30237/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

завода - Панкратова Ю.В. (доверенность от 25.06.2007), Крылосов А.В. (доверенность от 09.04.2007);

открытого акционерного общества "Аэропорт "Кольцово" (далее - аэропорт) - Воротников А.М. (доверенность от 12.09.2006).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Аэропорт обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к заводу о взыскании 4257116 руб. 31 коп. задолженности за оказанные услуги по водоотведению.

Определениями суда от 07.11.2006, 07.12.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал"), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Решением суда от 02.02.2007 (резолютивная часть от 30.01.2007) исковые требования удовлетворены. С завода в пользу аэропорта взыскано 4257116 руб. 31 коп. долга.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2007 решение суда изменено. Иск удовлетворен частично. С завода в пользу аэропорта взыскано 4252815 руб. 99 коп. долга.

В кассационной жалобе завод просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судами п. 6.2, 6.5 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственной бытовой канализации г. Екатеринбурга (далее - Условия приема сточных вод), а также п. 5.2, п. 1.1 и 1.2 Инструкции о порядке отбора проб для контроля качества сточных вод (утверждены постановлением Главы города Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728). Кроме того, заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка его доводам о наличии противоречий в документах, подтверждающих результаты исследования проб воды, представленных истцом и ответчиком. Завод полагает, что оснований для одновременного взыскания в пользу аэропорта сумм оплаты за залповые сбросы загрязняющих веществ и за превышение нормативов по качеству сточных вод не имеется, и считает, что подлежащая взысканию в настоящем деле сумма составляет 908759 руб. 55 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между аэропортом и заводом заключен договор на оказание услуг по водоотведению от 20.02.1996 N 204/к22 сроком действия до 31.12.1996, который ежегодно возобновлялся сторонами (п. 8.1 договора). По указанному договору аэропорт обязался принимать сточные воды ответчика в объемах и при соблюдении норм концентрации загрязняющих веществ, устанавливаемых в соответствии с п. 3.1 и разделом 4 договора, а ответчик обязался оплачивать оказанные ему услуги в соответствии с условиями договора.

В декабре 2003 г. и в 2004 г. аэропорт оказывал заводу услуги по водоотведению и приему сточных вод, что в соответствии с п. 4.1 договора подтверждено двусторонними актами освидетельствования коммерческого узла учета холодной воды. Поскольку оказанные услуги заводом оплачены не были, аэропорт обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за указанный период, включающей 389827 руб. 82 коп. задолженности за услуги по водоотведению по тарифу 5,76 руб. в декабре 2003 г. и 5,94 руб. в 2004 г., а также 3867288 руб. 50 коп. долга за услуги по водоотведению с превышением предельно допустимых нормативов концентрации, в том числе за прием залповых сбросов загрязняющих веществ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования на основании ст. 307, 309, 310, 408, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при расчете стоимости услуг по договору истцом правомерно применены тарифы полного комплекса услуги водоотведения для организаций, использующих услугу для собственных хозяйственно-бытовых или технологических нужд, установленные аэропорту Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Кроме того, суд указал, что в спорный период ответчиком производились сбросы сточных вод, не соответствующих нормативам концентрации загрязняющих веществ, в том числе залповые сбросы загрязняющих веществ, что подтверждается актами отбора сточных вод, протоколами исследования воды. На основании п. 3.1, 5.3, 5.5 договора, п. 6.2, 6.5 Условий приема сточных вод такие сбросы подлежат оплате по повышенному тарифу, рассчитываемому в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов по качеству; при этом за установленный факт залпового сброса загрязняющих веществ подлежит внесению также дополнительная плата за каждый вид загрязнения в семикратном размере тарифа за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до прекращения нарушений по сбросу сточных вод.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, изменив решение суда исходя из необходимости применения в декабре 2003 г. тарифа 4,52 руб., правомерность применения которого в отношениях сторон подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2006 по делу N А60-4402/2006.

Между тем, выводы судов не могут быть признаны достаточно обоснованными, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены не в полном объеме.

Истец основывает свои требования о применении тарифов за превышение нормативов по качеству (составу) сточных вод на положениях п. 3.1, 5.4, 5.5 договора от 20.02.1996 N 204/к22 и п. 6.2, 6.2 Условий приема сточных вод.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 6.2, 6.2 Условий приема сточных вод" следует читать "п. 6.2, 6.5 Условий приема сточных вод"

Пунктом 3.1 договора установлено, что сточные воды принимаются аэропортом при условии соблюдения концентрации загрязняющих веществ, предусмотренных Условиями приема сточных вод.

Согласно п. 5.4 договора в случае превышения нормативов по качеству сточных вод (п. 3.1 договора), установленных предприятием "Водоканал" на основании результатов анализа контрольного отбора проб, расчеты ведутся по повышенному тарифу в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов по качеству за весь объем стоков с момента проверки до момента прекращения нарушения по сбросу сточных вод, либо следующего контрольного отбора, но не более 6 месяцев.

В силу п. 5.5 договора в случае залпового сброса загрязняющих веществ расчет ведется по 10-кратному тарифу за каждый вид загрязнений помимо платы по другим ингредиентам.

В соответствии с п. 6.2 Условий приема сточных вод за сверхнормативный сброс сточных вод, т.е. превышающий установленные нормативы водоотведения по объему и (или) составу, плата взимается по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов по составу (но не более 5 тарифов за 1 куб. метр), за фактический объем водоотведения с момента обнаружения нарушения до повторной контрольной проверки со стороны водоканала.

Согласно п. 6.5 Условий приема сточных вод за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к приему в системы канализации, а также за установленный факт залпового сброса взимается дополнительная плата за каждый вид загрязнения в семикратном размере тарифа за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до прекращения нарушений по сбросу сточных вод, подтверждаемого повторным контрольным анализом, проводимым водоканалом по требованию и за счет абонента.

При этом Условия приема сточных вод являются нормативным актом, регулирующим отношения по приему сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга, и определяют отношения предприятия "Водоканал" с абонентами.

Договор от 20.02.1996 N 204/к22 регулирует отношения между аэропортом (абонентом предприятия "Водоканал") и заводом.

С учетом изложенного судам следовало на основании правовой оценки отношений сторон спора установить, носит ли оплата, предусмотренная п. 5.5 договора, дополнительный характер по отношению к повышенным тарифам, установленным п. 5.4 договора, аналогично тому, как это предусмотрено п. 6.5 и 6.2 Условий приема сточных вод. С учетом этого необходимо дать оценку доводам ответчика о том, что указанная оплата согласно договору от 20.02.1996 N 204/к22 является самостоятельным видом платежа за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, если это превышение имеет признаки залпового сброса.

В судебных актах не дана оценка доводам ответчика о том, что из п. 5.4 договора не следует, что повышенная плата за превышение предельно допустимых концентраций подлежит уплате наряду с оплатой за оказание услуг по водоотведению, а не вместо нее в качестве повышенного тарифа за водоотведение.

Подлежали оценке также доводы ответчика о том, что оснований для получения аэропортом платежей за залповые сбросы не имеется, так как по условиям договора от 20.02.1996 N 204/к22 аэропорт не осуществляет очистку сточных вод, оплату предприятию "Водоканал" за очистку сточных вод, содержащих залповые сбросы загрязняющих веществ, аэропорт не производил, наличие таких сбросов предприятием "Водоканал" зафиксировано не было.

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для определения размера задолженности ответчика перед истцом на основании договора от 20.02.1996 N 204/к22, решение суда и постановление апелляционного суда следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду исходя из правовой оценки отношений сторон спора необходимо установить, имеются ли предусмотренные договором или нормативными правовыми актами основания для получения аэропортом от завода платежей за залповые сбросы, а также для получения этих платежей наряду с платой за превышение нормативов допустимой концентрации. Кроме того, следует установить в судебных актах, подлежит ли плата за превышение нормативов допустимой концентрации внесению одновременно с оплатой за оказание услуг по водоотведению либо вместо нее в качестве повышенного тарифа за водоотведение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2007 (резолютивная часть от 30.01.2007) по делу N А60-30237/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.