Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2007 г. N Ф09-4786/07-С5 Требование об освобождении транспортного средства от ареста не удовлетворено, поскольку истец не обладает правом собственности на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июня 2007 г. N Ф09-4786/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Диалог-кредит" (далее - кооператив "Диалог-кредит") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2007 (резолютивная часть от 04.04.2007) по делу N А07-987/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Кооператив "Диалог-кредит" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Республике Башкортостан, Салминой Н.Г. об освобождении имущества от ареста. Третье лицо - Белебеевский отдел Главного управления службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Белебеевский отдел ССП).

Решением суда от 11.04.2007 (резолютивная часть от 04.04.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив "Диалог-кредит" просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что заявитель не является собственником имущества, следовательно, у него отсутствует право на обращение в арбитражный суд с иском.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Белебеевского отдела ССП в рамках сводного исполнительного производства от 14.02.2006 N 31-56-3123-07-С, возбужденного в отношении должника - Салминой Н.Г., наложен арест на имущество - автотранспортное средство, ВАЗ-21070, год выпуска 2002, гос. номер У593СА.

Кооператив "Диалог-кредит" обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении указанного имущества от ареста, ссылаясь на то, что является его собственником.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кооперативом "Диалог-кредит" того, что спорное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статья 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением прав залогодержателя, установленных гражданским законодательством Российской Федерации, и правил, предусмотренных главой 5 названного Закона.

Судом установлено, что у должника (залогодателя), помимо заложенного, отсутствует иное имущество, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание. В связи с этим в силу ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на спорное имущество взыскание обращено обоснованно, поэтому вывод суда в этой части является правомерным.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором".

В обоснование того, что заявитель является собственником спорного имущества и в подтверждение права собственности на указанное имущество кооперативом "Диалог-кредит" представлены договор финансовой помощи от 19.05.2005 N 63К-2, договор залога от 19.05.2005 N 363К-02, договор поручительства от 19.05.2005 N П63К-02, договор об отступном от 16.01.2006 N ДО63К-02, акт приема-передачи от 16.01.2006.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, исследовав условия договора об отступном от 16.01.2006 N ДО63К-02 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), установил, что стороны предусмотрели переход права собственности в момент передачи транспортного средства кооперативу для снятия его с учета в РЭО ГИБДД и переоформления (передачи) права собственности кооперативу "Диалог-кредит".

Поскольку доказательств снятия с учета транспортного средства заявителем не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что к кооперативу "Диалог-кредит" право собственности на спорное имущество не перешло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку Арбитражным судом Республики Башкортостан правильно установлены обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка (в том числе акту приема-передачи от 16.01.2006) в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2007 (резолютивная часть от 04.04.2007) по делу N А07-987/07 оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Диалог-кредит" - без удовлетворения.