Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2007 г. N Ф09-4379/2007-С5 Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи, суд исходил из того, что доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг связи в материалы дела не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июня 2007 г. N Ф09-4379/2007-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Инна-Тур" (далее - общество "Инна-Тур") на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2006 (резолютивная часть от 14.12.2006) по делу N А34-3623/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" в лице Курганского отделения межрегионального филиала сотовой связи "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Инна-Тур" о взыскании 7133 руб. 40 коп. задолженности по договору от 01.04.2004 N 719677/575362 на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 7133 руб. 40 коп. задолженности и 2592 руб. пени.

Решением суда от 21.12.2006 (резолютивная часть от 14.12.2006) с общества "Инна-Тур" в пользу общества "Уралсвязьинформ" взыскано 7133 руб. 40 коп. задолженности и 2592 руб. пени.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Инна-Тур" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие заключенного с истцом договора о предоставлении услуг связи. Договор от 01.04.2004, по его мнению, является ничтожным в силу п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, истец не вправе заявлять основанные на нем требования. Кроме того, заявитель считает, что судами должным образом не проверен расчет стоимости оказанных ему услуг роуминга.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский сотовый телефон" (далее - общество "ЮУСТ"), правопреемником которого является общество "Уралсвязьинформ", и обществом "Инна-Тур" заключен договор на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи от 01.04.2004 N 719677/575362 с доступом к сети связи общего пользования, абонентский номер 9026182408, тарифный план "Зауралье". По условиям данного договора общество "ЮУСТ" предоставляет ответчику названные услуги, а ответчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных ему услуг. Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность абонента в случае возникновения задолженности по оплате оказанных услуг в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности в у.е. за каждый день существования задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец сослался на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.09.2005 по 01.10.2005 (абонент находился в Египте) в сумме 7133 руб. 40 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела счета N 719677/16649864, N 719677/16039602, расчет задолженности, данные автоматизированной системы, приказ общества "Уралсвязьинформ" от 08.07.2005 N 31.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались ст. 309, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательства, в том числе обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг.

Материалами дела подтверждается факт предоставления в полном объеме истцом услуг сотовой радиотелефонной связи по договору от 01.04.2004 N 719677/575362 ответчику.

Доказательств оплаты оказанных услуг связи за период с 01.09.2005 по 01.10.2005 в сумме 7133 руб. 40 коп. обществом "Инна-Тур" не представлено. Правильность расчета стоимости оказанных услуг проверена судами.

При таких обстоятельствах суды обоснованно, в соответствии со ст. 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29, 44, 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 12, 36 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, взыскали с ответчика 7133 руб. 40 коп. задолженности и 2592 руб. пени.

Доводы заявителя жалобы о недействительности договора от 01.04.2004 N 719677/575362, необходимости заключения нового договора на оказание услуг связи из-за реорганизации общества "ЮУСТ", а также неверном расчете стоимости оказанных услуг роуминга были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2006 (резолютивная часть от 14.12.2006) по делу N А34-3623/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Инна-Тур" - без удовлетворения.