Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2007 г. N Ф09-4765/07-С5 Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с общества неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору подряда, суд исходил из того, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика имела место в результате просрочки исполнения обязательства истцом по представлению необходимых для составления технической документации исходных данных (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июня 2007 г. N Ф09-4765/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижевский котельный завод" (далее - общество "Ижевский котельный завод") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2007 (резолютивная часть от 28.11.2006) по делу N А71-6029/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ижевский котельный завод" - Любин М.В. (доверенность от 09.01.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "Термо-С" (далее - общество "Термо-С") - Щетникова Ю.В. (доверенность от 15.11.2006).

Общество "Ижевский котельный завод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Термо-С" о взыскании 191871 руб. 30 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору подряда от 29.12.2004 N ПИР-156.04.

Решением суда от 15.01.2007 (резолютивная часть от 28.11.2006) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Термо-С" в пользу общества "Ижевский котельный завод" взыскано 24571 руб. 09 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ижевский котельный завод" просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащее исследование имеющихся в деле доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ижевский котельный завод" (заказчик) и обществом "Термо-С" (подрядчик) заключен договор подряда на проектные работы от 29.12.2004 N ПИР-156.04, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектно-сметной документации по модульной котельной в пос. Дебин Магаданской области общей мощностью 9 МВт (7,75 гкал/ч), работающей на твердом топливе (каменный уголь). Общая стоимость работ по договору составила 1279142 руб. (с учетом НДС).

Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязуется выполнять проектно-сметную документацию в соответствии с техническим заданием на проектирование в течение трех календарных месяцев начиная со дня поступления предварительной оплаты на свой расчетный счет.

Общество "Ижевский котельный завод" на основании п. 3.2 договора произвело предоплату в сумме 639571 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2004 N 1387.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение работ в установленный договором срок в виде уплаты неустойки, определенной в процентах от стоимости работ (с учетом НДС 18%) в размере учетной ставки процента Центрального банка Российской Федерации на день срока сдачи работ.

Ответчик в установленные п. 4.1 договора сроки проектно-сметную документацию не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском. Неустойка, по его мнению, за период с 01.04.2005 по 30.06.2006 составила 191871 руб. 30 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Оценив представленные в материалы дела накладные от 29.04.2005 N 79, от 20.06.2005 N 89, от 21.06.2005 N 90, от 15.08.2005 N 100, в том числе письмо истца от 29.11.2005 N 773, судами сделан обоснованный вывод о подтвержденности факта передачи ответчиком истцу части выполненной работы по составлению проектно-сметной документации с нарушением трехмесячного срока исполнения обязательства.

Правомерным является также вывод судов об отсутствии доказательств своевременного представления ответчику документов, необходимых для выполнения в полном объеме проектных работ. Данный вывод основан на имеющихся в деле письмах истца от 08.07.2005, 15.08.2005, протоколе от 20.06.2005 производственного совещания по строительному объекту: пос. Дебин, Ягодинского района Магаданской области.

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика имела место в результате просрочки исполнения обязательства истцом по представлению необходимых для составления технической документации исходных данных, а при отсутствии необходимых исходных данных, запрошенных ответчиком, дальнейшее исполнение договора становится невозможным, суды, руководствуясь ст. 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о начислении неустойки до 16.08.2005.

С учетом обстоятельств дела исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2005 по 16.08.2005 в сумме 49142 руб. 18 коп., исчисленной исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 12% годовых, по состоянию на 16.08.2005, являются обоснованными. В соответствии со ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки правомерно уменьшена судами до 24751 руб. 09 коп.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии просрочки со стороны истца в представлении исходных данных, о невыполнении ответчиком части работ в соответствии с техническим заданием были исследованы апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда соответствуют нормам материального и процессуального права и отмене не подлежат, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2007 (резолютивная часть от 28.11.2006) по делу N А71-6029/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижевский котельный завод" - без удовлетворения.