Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2007 г. N Ф09-2689/07-С5 Дело по заявлению предпринимателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о нахождении имущества ответчика на территории Российской Федерации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июня 2007 г. N Ф09-2689/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2008 г. N Ф09-2689/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Труфанова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007 по делу N А60-36283/06-С3.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Ходатайство предпринимателя Труфанова В.И. о рассмотрении жалобы без его присутствия удовлетворено (ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты от 22.09.2006 по делу N 151/2006 с фирмы "SVETNAIDIN" SRL в пользу предпринимателя Труфанова В.И. взыскано 9985 долларов США и 24689 руб. неустойки за просрочку платежа.

Предприниматель Труфанов В.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.09.2006 по делу N 151/2006.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2007 производство по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прекращено.

В порядке апелляционного производства определение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Труфанов В.И. просит определение отменить, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции положений Венской конвенции ООН 1980 г.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, - по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные в параграфе 2 гл. 30 Кодекса, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

Таким образом, в случае отсутствия заявления об оспаривании решения третейского суда заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, - по месту нахождения имущества должника.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сведения о регистрации ответчика на территории Республики Молдова, производство по заявлению предпринимателя Труфанова В.И. прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако применение арбитражным судом указанной нормы нельзя признать обоснованным.

Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 45, ч. 1, 2 ст. 46) гарантируется судебная защита прав и свобод человека и гражданина. При этом защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства (ст. 2). Сопоставление указанных положений с ч. 1 ст. 1, ч. 2. ст. 15, ч. 3 ст. 17, ст. 18, 52, 53, 55, п. "в" ст. 71, п. "б" ч. 1 ст. 72, ст. 118 Основного закона позволяет сделать вывод о том, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике применения указанной нормы Европейским Судом по правам человека исполнение решения, вынесенного любым судом, рассматривается как неотъемлемая часть "суда".

Прекращая исполнительное производство по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд вопреки требованиям ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал вопрос о нахождении имущества ответчика на территории Российской Федерации.

Поскольку при вынесении судебного акта в нарушение ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела не исследованы, определение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007 по делу N А60-36283/06-С3 отменить.

Дело передать на рассмотрение в тот же суд.