Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2007 г. N Ф09-3939/07-С6 В удовлетворении заявления о возмещении вреда, причиненного истцу в результате реализации объекта недвижимости, на который не было зарегистрировано право собственности должника, отказано, поскольку истцом не доказаны факт противоправности поведения ответчика, его вина и пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2007 г. N Ф09-3939/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2007 г. N 12003/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Булгар-Инвест" (далее - общество "Булгар-Инвест") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2007 (резолютивная часть от 02.03.2007) по делу N А07-23910/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Булгар-Инвест" - Лукманов Х.Х. (доверенность от 16.10.2006);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Комарова Е.В. (доверенность от 11.01.2007).

Общество "Булгар-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экопродукт" (далее - общество "Экопродукт"), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании 900000 руб.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требований к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан и обществу "Экопродукт". Отказ судом принят, производство по делу в отношении указанных ответчиков прекращено.

Решением суда от 12.03.2007 (резолютивная часть от 02.03.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Булгар-Инвест" просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 169, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исковой давности следует исчислять с 22.11.2003 - даты вступления в законную силу решения суда по делу N А07-9634/2003 , которым на общество "Булгар-Инвест" возложена обязанность возвратить спорное имущество. По мнению заявителя, Управление Федеральной службы судебных приставов является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку в соответствии с п. 6, 8 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, к полномочиям ФССП России отнесено, в частности, осуществление функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. Как полагает общество "Булгар-Инвест", судом нарушена ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-9634/2003 установлено, что спорный объект является объектом недвижимости.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника - закрытого акционерного общества "Трест "Уралэнергомонтаж", судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику имущество - не завершенный строительством объект - цех рулонирования.

По договору купли-продажи от 28.01.2002 указанный объект реализован специализированной организацией - обществом "Экопродукт" - в виде совокупности строительных материалов обществу "Булгар-Инвест" (покупатель) по цене 900000 руб.

Денежные средства, уплаченные обществом "Булгар-Инвест", перечислены на депозитный счет службы судебных приставов, а впоследствии - взыскателю, исполнительные производства в отношении закрытого акционерного общества "Трест "Уралэнергомонтаж" окончены в связи с фактическим исполнением.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-8318/2002 договор купли-продажи от 28.01.2002 признан незаключенным ввиду несогласования существенного условия - предмета договора, стороны договора приведены в первоначальное положение (л.д. 28, 29).

Решением суда от 22.10.2003 по делу N А07-9634/2003 удовлетворен иск открытого акционерного общества "Трест "Уралэнергомонтаж" (правопреемник закрытого акционерного общества "Трест "Уралэнергомонтаж") об истребовании из чужого незаконного владения имущества, на общество "Булгар-Инвест" возложена обязанность возвратить объект незавершенного строительства - цех рулонирования (л.д. 24-27).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, общество "Булгар-Инвест" указало, что в результате незаконных действий сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, выразившихся в реализации принадлежащего должнику объекта недвижимости без предварительной регистрации права собственности должника на этот объект, обществу "Булгар-Инвест" как добросовестному приобретателю был причинен вред в сумме 900000 руб., который подлежит взысканию с управления на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приобретенное по договору купли-продажи от 28.01.2002 обществом "Булгар-Инвест" имущество не является объектом недвижимости, а представляет собой совокупность строительных материалов. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-8318/2002. Поэтому судом правильно отклонен довод истца о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче на реализацию объекта недвижимости, на который не было зарегистрировано право собственности должника.

Поскольку истцом не доказаны факт противоправности поведения ответчика, его вина, а также причинно-следственная связь (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд правомерно отказал обществу "Булгар-Инвест" в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как правильно указал суд, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами договор купли-продажи от 28.01.2002 признан незаключенным, а приведение сторон договора в первоначальное положение признано обоснованным, суд правильно указал, что срок исковой давности, который следует исчислять с 04.12.2002 - даты вынесения постановления судом кассационной инстанции, на момент обращения в суд с иском истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу "Булгар-Инвсет" в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы ущерба с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

С учетом изложенного довод общества "Булгар-Инвест" о том, что спорный объект является объектом недвижимости, отклоняется как несостоятельный.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что срок исковой давности следует исчислять с 22.11.2003 - даты вступления в законную силу решения суда по делу N А07-9634/2003, которым на общество "Булгар-Инвест" возложена обязанность возвратить спорное имущество, не принимается, поскольку оно основано на неверном толковании положений ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "Булгар-Инвест" на то, что Управление Федеральной службы судебных приставов является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку в соответствии с п. 6, 8 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, к полномочиям ФССП России отнесены в том числе и осуществление функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, несостоятельна, так как согласно п. 1, 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Ведомственной классификации расходов федерального бюджета (Приложение 11 к Федеральному закону от 15.08.96 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации") в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, выступает Министерство юстиции Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета в отношении указанной службы.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан законно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2007 (резолютивная часть от 02.03.2007) по делу N А07-23910/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Булгар-Инвест" - без удовлетворения.