Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2007 г. N Ф09-4848/07-С4 Заявление о признании недействительным договора уступки права требования удовлетворено, поскольку совершение спорной сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед иными кредиторами должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июня 2007 г. N Ф09-4848/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкортостаннефтезаводстрой" (далее - общество "БНЗС") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2007 по делу N А07-25807/06-Г-АЛЛ по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие N 2" Исанбекова Загира Тагировича (далее - конкурсный управляющий Исанбеков З.Т.) к обществу "БНЗС", обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие-2" (далее - общество "Автотранспортное предприятие - 2") о признании сделки недействительной.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий Исанбеков З.Т. на основании ст. 63, 103, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Республики Башкотростан с иском к обществу "БНЗС", обществу "Автотранспортное предприятие-2" о признании договора уступки права требования от 30.10.2004 N 139/У недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, отказавшись от требования в части применения последствий недействительности сделки. Отказ принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.03.2007 исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "БНЗС" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного дела.

Кроме того, обществом "БНЗС" заявлено о применении срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Исанбеков З.Т. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2004 между обществом "Строительное предприятие N 2" (первоначальный кредитор), обществом "Автотранспортное предприятие-2" (новый кредитор) и обществом "БНЗС" (должник) заключен договор уступки права требования N 139/У, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования от общества "БНЗС" 1500000 руб. погашения задолженности за работы по договору подряда от 08.01.2003 N 2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2005 (дело N А07-41398/04-Г-АДМ) общество "Строительное предприятие N 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Исанбеков З.Т.

Полагая, что совершение сделки по уступке права требования повлекло предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед иными кредиторами должника - общества "Строительное предприятие N 2", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о признании ее недействительной.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил исковое заявление, обоснованно указав, что заключение договора уступки права требования от 30.10.2004 N 139/У влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - общества "Автотранспортное предприятие-2" - перед другими кредиторами должника - общества "Строительное предприятие N 2".

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

Пунктами 3 и 4 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 названного Закона.

Согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.12.2004 общая сумма кредиторской задолженности общества "Строительное предприятие N 2" составила 39516 тыс. руб., в том числе задолженность по платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды 27376 тыс. руб., по оплате труда - 3055 тыс. руб., кредиторская задолженность - 18217 тыс. руб. (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2004, л.д.16-18).

Заявление о признании общества "Строительное предприятие N 2" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан 06.12.2004.

Поскольку оспариваемая сделка была заключена в пределах установленного законом шестимесячного срока (договор уступки права требования заключен 30.10.2004), предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими кредиторами должника, суд первой инстанции правомерно признал ее недействительной.

Между тем, нельзя признать правильным вывод суда о ничтожности указанной сделки, поскольку договор уступки права требования является оспоримым, а оспоримая сделка может быть признана недействительной только по решению суда.

Так, согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в силу п. 1 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом, недействительной, соответственно такая сделка является оспоримой.

Ссылка общества "БНЗС" на то, что суд не установил наличие других кредиторов должника - общества "Строительное предприятие N 2" - является несостоятельной ввиду того, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2004 о введении наблюдения в отношении общества "Строительное предприятие N 2", имеющимся в материалах дела (л.д. 12, 13), установлена и признана обоснованной задолженность общества "Строительное предприятие N 2" перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3" в сумме 957160 руб.

Учитывая, что в силу ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом при наличии требований, не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязанность по погашению указанной задолженности возникла у общества "Строительное предприятие N 2" до заключения оспариваемого договора уступки права требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим общества "Строительное предприятие N 2" срока исковой давности не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении сроков исковой давности при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует изменить в части, касающейся выводов суда о ничтожности оспариваемого договора уступки права требования. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2007 по делу N А07-25807/06-Г-АЛЛ изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о ничтожности договора уступки права требования от 30.10.2004 N 139/У, а из резолютивной части - "(ничтожным)".

В остальной части судебный акт оставить без изменения.