Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2007 г. N Ф09-4825/07-С4 Определение о включении в реестр требований кредиторов кооператива требований налогового органа об уплате недоимки по налогам и платежам во внебюджетные фонды правомерно, поскольку инспекцией представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, возможность принудительного взыскания которой на момент обращения истца в суд не утрачена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июня 2007 г. N Ф09-4825/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карандашева А.В. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2007 о включении требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области (далее - ФНС России) в реестр требований кредиторов по делу N А76-13039/2006-52-148 по заявлению о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Новоукраинский" (далее - СХПК "Новоукраинский") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель ФНС России - Верясова С.Н., старший специалист 3-го разряда (доверенность от 09.01.2007 зарегистрирована в реестре за N д-53).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов СХПК "Новоукраинский" ее требований об уплате недоимки в сумме 1533658 руб. 44 коп., пеней в сумме 390781 руб. 41 коп. и штрафов в сумме 75905 руб. 80 коп.

Определением суда от 21.03.2007 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФНС России об уплате недоимки в сумме 1533658 руб. 44 коп., пеней в сумме 390784 руб. 41 коп. и штрафов в сумме 100 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В порядке апелляционного производства определение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Карандашев А.В. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоблюдение ФНС России установленного законом порядка принудительного взыскания недоимки и пеней, а подписанное должником и ФНС России соглашение об обстоятельствах, не требующих дальнейшего доказывания, не может являться достаточным доказательством наличия задолженности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2006 в отношении СХПК "Новоукраинский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахметов P.P.

На основании ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФНС России предъявила к СХПК "Новоукраинский" требование в сумме 2000345 руб. 65 коп., составляющее недоимку по налогам и платежам во внебюджетные фонды, пени и штрафы. В подтверждение наличия задолженности по обязательным платежам ФНС России представлены требования об уплате налога; решения о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации; решения о взыскании налога, сбора и пени за счет имущества налогоплательщика-организации; постановления о возбуждении исполнительного производства; подписанное ФНС России и руководителем СХПК "Новоукраинский" соглашение от 01.03.2007 о наличии у СХПК "Новоукраинский" задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды.

Суд признал требование инспекции обоснованным за исключением задолженности по штрафам в сумме 75805 руб. 80 коп., которая не подтверждена решениями суда.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 46 названного Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании об уплате налога срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Такое решение принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 7 ст. 46 того же Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на основании требований об уплате налога ФНС России вынесены решения о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации, а в период отсутствия у должника открытого банковского счета (с августа 2003 г. по январь 2004 г.) - решения о взыскании налога, сбора и пени за счет имущества налогоплательщика-организации.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Соблюдение ФНС России порядка и сроков обращения взыскания задолженности по обязательным платежам на денежные средства и имущество СХПК "Новоукраинский", обоснованность ее требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов судом первой инстанции проверены в соответствии с требованиями ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом соглашение от 01.03.2007 о наличии у СХПК "Новоукраинский" задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды принято судом в качестве одного из доказательств по делу.

Поскольку установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления в суд не утрачена, и такие доказательства ФНС России по настоящему делу представлены, суд правомерно включил ее требования в третью очередь реестра требований кредиторов СХПК "Новоукраинский".

Доводы индивидуального предпринимателя Карандашева А.В., изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждены.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2007 по делу N А76-13039/2006-52-148 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карандашева А.В. - без удовлетворения.