Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2007 г. N Ф09-4794/07-С6 Заявление о признании незаконным решения представительного органа муниципального образования об отчуждении объекта недвижимости удовлетворено, поскольку реализация спорного объекта была проведена с нарушением правил прямой продажи объектов муниципального нежилого фонда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июня 2007 г. N Ф09-4794/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления имущественных отношений г. Сарапула, предпринимателя Загидуллина Рафиля Рафиссовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу N А71-6927/2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Загидуллина P.P. - Тырин А.Н. (доверенность от 10.05.2007).

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - общество "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Сарапульской городской Думе, администрации г. Сарапула, Комитету по управлению имуществом администрации г. Сарапула, предпринимателю Загидуллину P.P. о признании незаконным решения Сарапульской городской Думы от 25.05.2006 N 16-138 "Об отчуждении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, 39, нежилое помещение N 2".

Решением суда от 25.12.2006 (резолютивная часть от 18.12.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 решение суда отменено. Признано недействительным решение Сарапульской городской Думы от 25.05.2006 N 16-138 как не соответствующее положениям ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". На Сарапульскую городскую Думу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Радуга".

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление имущественных отношений г. Сарапула и предприниматель Загидуллин P.P. просят постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. При этом заявители ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции подп. 9 п. 2 ст. 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Поскольку в рассматриваемом правоотношении отчуждение имущества производилось не в порядке приватизации, нормы указанного закона не подлежали применению. Как полагают заявители, Лобазанов М.А., подписавший заявку от 12.05.2006 от имени общества "Радуга", не имел на это полномочий, поскольку не являлся директором названного общества.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководствуясь Правилами прямой продажи объектов муниципального нежилого фонда г. Сарапула, утвержденными решением Сарапульской городской Думы от 28.04.2005 N 8-567, Сарапульская городская Дума приняла решение от 25.05.2006 N 16-138, согласно которому городскому муниципальному учреждению "Управление заказчика по ЖКХ г. Сарапула" поручено отчуждение по цене 1828000 руб. находящегося в оперативном управлении и непосредственно не участвующего в процессе деятельности муниципального учреждения объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, 39, нежилое помещение N 2, общей площадью 158,1 кв.м (номера на поэтажном плане 2а, 6-9, 9а,10-14, 14а) Загидуллину Р.Р.

Полагая, что названное решение является недействительным, общество "Радуга" обратилось в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что из объявления, опубликованного 04.05.2006 в газете "Красное Прикамье", с учетом внесенных 06.05.2006 исправлений, оно узнало о прямой продаже указанного объекта недвижимости и 12.05.2006 обратилось с заявкой на приобретение этого объекта. Отказ на заявку был получен обществом лишь 07.07.2006, в то время как отчуждение объекта имело место 25.05.2006. Между тем реализация объекта недвижимости проведена с нарушением п. 3.4 Правил прямой продажи объектов муниципального нежилого фонда г. Сарапула, поскольку при наличии нескольких заявок реализация должна осуществляться на аукционе, а также п. 2.1, 2.2 указанных Правил, поскольку Загидуллин P.P. не являлся длительное время арендатором спорного помещения, в связи с чем не имел преимущественного права на приобретение этого объекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что общество "Радуга" обращалось с заявкой на приобретение спорного объекта недвижимости. Заявка от 12.05.2006 N 05 о намерении общества "Радуга" купить спорный объект подписана директором Лабазановым М.А., между тем в материалы дела представлены документы, свидетельствующие, что директором общества "Радуга" Лабазанов М.А. назначен лишь 30.05.2006 (протокол собрания учредителей общества "Радуга" от 30.05.2006 N 2). Поскольку доказательств того, что общество "Радуга" обращалось с заявкой на приобретение спорного объекта недвижимости, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения прав общества "Радуга".

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заявка от 12.05.2006 подана обществом "Радуга", поскольку подписана уполномоченным лицом - директором Лабазановым М.А. При этом, как правильно указал апелляционный суд, учредителями общества "Радуга" полномочия директора не оспариваются, отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о новом директоре не имеет правового значения, поскольку закон не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Согласно протоколу от 11.08.2005 N 2 Лабазанов М.А. избран директором общества "Радуга" (т. 2, л.д. 32).

Представителем Комитета по управлению имуществом администрации г. Сарапула не оспаривается факт поступления 12.05.2006 заявки от общества "Радуга". Доказательств того, что она была подана с какими-либо нарушениями, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал установленным факт подачи двух заявок на приобретение спорного объекта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Способы приватизации государственного и муниципального имущества установлены в ст. 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". При этом п. 5 названной статьи прямо указывает, что приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Названная норма не указывает на такой способ продажи муниципального имущества, как прямая продажа.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно признал решение Сарапульской городской Думы от 25.05.2006 N 16-138 об отчуждении недвижимого имущества не соответствующим ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Доводы предпринимателя Загидуллина P.P. и Управления имущественных отношений г. Сарапула о нарушении судом апелляционной инстанции подп. 9 п. 2 ст. 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не принимаются. В данной норме говорится о нераспространении действия настоящего Федерального закона на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении. В спорном правоотношении отчуждение производилось собственником имущества.

Иные ссылки заявителей жалоб сводятся к оспариванию полномочий директора Лобазанова М.А. на подписание заявки от имени общества "Радуга" 12.05.2006. Между тем данное обстоятельство было предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему давалась надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда законно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, с Управления имущественных отношений г. Сарапула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу N А71-6927/2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы Управления имущественных отношений г. Сарапула и предпринимателя Загидуллина Рафиля Рафиссовича - без удовлетворения.

Взыскать с Управления имущественных отношений г. Сарапула в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.