Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2007 г. N Ф09-4906/07-С6 Поскольку арендованное помещение после прекращения действия договора аренды не было возвращено арендодателю и фактически использовалось ответчиком, удовлетворение требования о взыскании задолженности по арендной плате правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июня 2007 г. N Ф09-4906/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротранзит-С" (далее - общество "Евротранзит-С") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2007 по делу N А60-31617/06.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Евротранзит-С" - Галайда А.А. (доверенность от 27.06.2007 N 12);

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) - Давыдова Е.В. (доверенность от 09.01.2007 N 5).

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Евротранзит-С" о взыскании 1041397 руб. 75 коп., в том числе 657383 руб. 51 коп. задолженности по внесению арендной платы по охранно-арендному договору на пользование памятником исторического и культурного наследия от 10.02.2004 N 40281491-О за период с 10.02.2004 по 20.01.2006 и 107225 руб. 79 коп. пени, начисленной за просрочку платежа за период с 11.10.2005 по 25.07.2006, а также 269130 руб. 98 коп. арендной платы за фактическое пользование помещением за период с 21.01.2006 по 31.07.2006 и 7657 руб. 47 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2006 по 25.07.2006, кроме того, истец просил выселить ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 19, литера А.

Решением суда от 11.01.2007 с общества "Евротранзит-С" в пользу комитета взыскано 294727 руб. 68 коп. долга, 4000 руб. пени, 6773 руб. 89 коп. процентов. На общество "Евротранзит-С" возложена обязанность в срок до 15.02.2007 освободить нежилое помещение общей площадью 131,2 кв.м, расположенное на первом этаже здания - памятника истории и культуры г. Екатеринбурга "жилой дом с лавкой на 1-м этаже" по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 19, литера А, и передать его освобожденным комитету. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Евротранзит-С" просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, судами не принято во внимание, что с комитетом заключен новый договор аренды спорных помещений, поэтому решение об обязании общества "Евротранзит-С" освободить эти помещения и передать их комитету является неправомерным.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель), Екатеринбургским центром по охране и использованию исторического и культурного наследия (центр) и обществом "Евротранзит-С" заключен охранно-арендный договор от 10.02.2004 N 40281491-О, по условиям которого арендатору по акту приема-передачи от 10.02.2004 передан объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение в здании - памятнике истории и культуры "жилой дом с лавкой на первом этаже", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 19, литера А, общей площадью 131,2 кв.м для использования под кафе на срок с 10.02.2004 по 31.01.2005.

По условиям п. 3.3.5, 4.1, 4.3 договора арендатор обязан ежемесячно до 10-го числа расчетного месяца вносить арендную плату за пользование объектом в соответствии с расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 8.1 договора срок его действия в связи с отсутствием возражений сторон продлен на тот же срок, то есть до 20.01.2006.

Согласно дополнительному соглашению от 21.01.2005, заключенному сторонами на основании решения Городской комиссии по арендным отношениям от 19.01.2005 N 1, арендатор освобожден от внесения арендной платы на срок с 10.02.2004 по 01.10.2005 для проведения ремонтно-восстановительных работ в здании-памятнике с ежеквартальным представлением арендодателю отчета о целевом использовании предоставленной льготы с приложением подтверждающих документов.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском о взыскании долга по арендной плате, пени, предусмотренной п. 6.2 договора, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении арендатора из занимаемых им помещений.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства (локальные сметы, акты выполненных работ, справки формы КС-3) свидетельствуют о том, что стоимость выполненных арендатором ремонтно-восстановительных работ покрывает сумму арендной платы за период с 10.02.2004 по 01.10.2005, поэтому, как правильно указали суды, оснований для взыскания долга за данный период не имеется.

Отклоняя возражения комитета относительно непредставления арендатором ежеквартальных отчетов с приложением подтверждающих документов, в связи с чем в соответствии с дополнительным соглашением от 21.01.2005 льгота автоматически отменяется, суды правомерно указали, что ремонтно-восстановительные работы были фактически выполнены, поэтому само по себе непредставление ежеквартальных отчетов не может служить основанием для взыскания арендной платы дополнительно к этим затратам. Более того, судами установлено, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о представлении обществом "Евротранзит-С" документов, подтверждающих выполнение ремонтно-восстановительных работ (письмо общества "Евротранзит-С" от 21.11.2005 N 04/11, от 15.06.2006 N 17/06, от 20.06.2006 N 18/06).

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность данных обстоятельств и доказательств, суды правомерно отказали во взыскании долга по внесению арендной платы за период с 10.02.2004 по 01.10.2005.

Установив, что арендная плата за октябрь-декабрь 2005 г. в сумме 113356 руб. 80 коп. уплачена платежным поручением от 29.12.2005 N 97, доказательств внесения арендной платы за январь 2006 г. в сумме 25596 руб. 70 коп. не представлено, суды, руководствуясь ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали долг по арендной плате в сумме 25596 руб. 70 коп.

Также следует признать обоснованным взыскание с арендатора арендной платы по июль 2006 в сумме 269130 руб. 98 коп., поскольку доказательств возвращения спорного помещения комитету в материалы дела не представлено.

Установив наличие задолженности по арендной плате, суды правомерно, на основании п. 6.2 договора, взыскали с общества "Евротранзит-С" пени, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив их до 2000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислили проценты по ставке рефинансирования, действующей на день предъявления иска и составляющей 11,5% годовых.

Правильным является удовлетворение судами требований об обязании общества "Евротранизит-С" возвратить арендованное помещение, поскольку действие договора аренды прекращено, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение об обязании общества "Евротранзит-С" освободить спорные помещения и передать их комитету является незаконным, поскольку с комитетом заключен новый договор аренды этих помещений, не принимается, так как прекращение действия охранно-арендного договора от 10.02.2004 N 40281491-О влечет обязанность арендатора возвратить арендодателю арендованное имущество и не препятствует исполнению нового договора.

С учетом изложенного судебные акты по делу вынесены с соблюдением норм материального права и полностью соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2007 по делу N А60-31617/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротранзит-С" - без удовлетворения.