Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2007 г. N Ф09-4873/07-С5 Отказывая в удовлетворении требований товарищества к предприятию об обязании установить вентили, термостатические клапаны, суд исходил из того, что материалы дела не подтверждают наличие конкретных нарушений ответчика при выполнении работ по установке системы отопления жилого дома (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июня 2007 г. N Ф09-4873/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Левый берег" (далее - товарищество "Левый берег") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 по делу N А71-6005/06 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества "Левый берег" - Фоминых Е.А. (протокол собрания правления членов ТСЖ от 07.11.2005 N 1);

федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие "УССТ N 8 при Спецстрое России") - Желудева Г.Ф. (доверенность от 03.01.2007 N 49/16-2).

Товарищество "Левый берег" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к предприятию "УССТ N 8 при Спецстрое России" с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании ответчика в срок до 30.04.2007 установить за свой счет вентили регулировочные, термостатические клапаны согласно приложению к заявлению об уточнении исковых требований (стр. 64-67).

Решением суда от 31.01.2007 (резолютивная часть от 21.12.2006) исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность за свой счет установить запорную арматуру в жилом доме в соответствии с уточненным предметом исковых требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, товарищество "Левый берег" просит указанное постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 64, п. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 721, 723, п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное применение положений ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, государственная приемочная комиссия 29.12.2004 приняла в эксплуатацию десятиэтажный многоквартирный жилой дом N 45, расположенный в г. Ижевске по ул. Степана Разина.

Для управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме в составе жилого дома N 45, расположенного в г. Ижевске по ул. Степана Разина, 21.05.2004 было образовано и зарегистрировано как юридическое лицо товарищество "Левый берег".

По акту приема-передачи от 22.04.2005 жилой дом был передан генеральным подрядчиком (предприятием "УССТ N 8 при Спецстрое России") товариществу "Левый берег".

В п. 1 приложения N 1 к акту приема-передачи сторонами указано требование товарищества "Левый берег" привести оборудование систем отопления данного дома в соответствие с проектом либо согласованным изменениям, обеспечивающим температурный режим в жилых помещениях согласно нормативным документам.

Указав, что неправомерная замена истцом клапанов термостатических "ГЕРЦ-TS-E" с термостатической головкой "Герц Стандарт" на пробковые краны явилась причиной нарушения теплового режима в квартирах, истец обратился с иском в суд. В обоснование своих требований истец сослался на содержание приложения N 1 к акту приема-передачи дома от 24.04.2005, письмо проектировщика строительства (закрытого акционерного общества "Удмуртгражданпроект") от 13.06.2006 N 01-01-07/758, в котором сообщается об отсутствии согласованной с ним замены запорной арматуры в доме, акт проведения мероприятий по государственному контролю от 30.10.2006 Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав, что отношения сторон основаны на акте приема-передачи жилого дома от 22.04.2005 и недостатки, отраженные в акте, связаны с отступлением подрядчиком от согласованного проекта по строительству жилого дома.

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал.

Проанализировав содержание представленной для обозрения суда рабочей документации по проекту инв. N 13080, расписки бывшего председателя товарищества Суворова А.Г. от 14.04.2005 о получении им рабочей документации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что изменения в техническую документацию "Отопление и вентиляция" были внесены главным инженером общества "Удмуртгражданпроект", являющимся разработчиком проекта, экземпляр технической документации с внесенными изменениями был получен бывшим председателем товарищества Суворовым А.Г.

Таким образом, ответчик внес изменения в рабочую документацию и произвел монтаж оборудования с согласия заказчика, то есть в соответствии требованиями, предусмотренными ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сообщение общества "Удмуртгражданпроект" об отсутствии внесения им изменений в спорный объект, акт Госжилинспекции, оформленный без учета фактически имевших место изменений в рабочем проекте, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал, что имеющиеся материалы дела не подтверждают наличие конкретных нарушений ответчика при выполнении работ по установке системы отопления жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Степана Разина, д. 45, в связи с чем не имеется оснований для возложения на него обязанности по устранению недостатков путем установки за свой счет запорной арматуры, указанной в приложении к уточнению исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебного акта, при рассмотрении дела допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 по делу N А71-6005/06 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья ВСК "Левый берег" - без удовлетворения.