Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2007 г. N Ф09-4236/07-С4 В удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, отказано, поскольку на момент рассмотрения заявления оспариваемые истцом записи в едином реестре признаны регистрирующим органом недействительными, нарушение прав и законных интересов заявителя, подлежащих судебной защите, отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июня 2007 г. N Ф09-4236/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф09-9962/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2007 г. N Ф09-9914/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф09-9722/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2007 г. N Ф09-8829/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2007 г. N Ф09-8831/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2007 г. N Ф04-6272/2007 (38908-А45-16)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2007 г. N Ф09-6875/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2007 г. N Ф09-6862/07-С4

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2007 г. N 6494/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2007 г. N Ф09-644/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Анохина Павла Викторовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2007 по делу N А50-9494/2006.

В судебном заседании принял участие представитель Деменева В.Г. - Бирюкова О.В. по доверенности N 3-368 от 08.05.2007.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Анохин П.В обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными и недействительными: - решения Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми от 16.05.2006 N 2215 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества "Жилфонд", касающиеся его местонахождения; - записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества "Жилфонд" от 16.05.2006 за государственным регистрационным номером 2065904110688; - свидетельства серии 59 N 003161162 от 16.05.2006, выданного Инспекцией ФНС России по Свердловскому району г. Перми и подтверждающего внесение в ЕГРЮЛ записи от 16.05.2006 за государственным регистрационным номером 2065904110688; - записи в ЕГРЮЛ, связанной с внесением в ЕРГЮЛ сведений об учете общества "Жилфонд" в налоговом органе от 16.05.2006 за государственным регистрационным номером 2065904110732; - действий Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми от 16.05.2006 по передаче регистрационного дела общества "Жилфонд" в Межрайонную инспекцию ФНС России N 14 по Пермскому краю. Определениями от 13.06.2006, 29.10.2006, 24.10.2006 и 05.03.2007 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество "Жилфонд", Деменев В.Г., Анохина С.П., Куренкова Л.А., Межрайонная инспекция ФНС России N 14 по Пермскому краю, Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Пермскому краю, Межрайонная инспекция ФНС России по г. Воткинску Удмуртской Республики, Инспекция ФНС России по г. Гелинджику Краснодарского края, ЗАО "Капитал-Холдинг", ЗАО "Динамо".

Определением от 16.03.2007 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества "Жилфонд" на общество "Динамо" (в связи с изменением наименования).

Решением суда от 16.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Анохин П.В. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, поскольку решение общего собрания акционеров, на основании которого Инспекция МНС России по Свердловскому району г. Перми совершила оспариваемые действия, признано недействительным, требования ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не могут считаться соблюденными; при этом тот факт, что признание решения незаконным произошло после регистрации не влияет на оценку действий и решений регистрирующего органа. Кроме того, Анохин П.В. полагает, что судом разрешены не все заявленные требования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Деменев В.Г. обратился в Инспекцию ФНС России по Свердловскому району г. Перми с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица - о назначении Деменева В.Г на должность генерального директора общества "Жилфонд". 06.05.2006 указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Кроме того, 06.05.2006 от Деменева В.Г. поступило заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества "Жилфонд", касающихся его местонахождения. На основании данного заявления Инспекцией ФНС России по Свердловскому району г. Перми 16.05.2006 принято решение N 2215 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества "Жилфонд", произведена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации этих изменений за государственным регистрационным номером 2065904110688, а также запись в ЕГРЮЛ, связанная с внесением в ЕГРЮЛ сведений об учете общества "Жилфонд" в налоговом органе за государственным регистрационным номером 2065904110732, выдано свидетельство серии 59 N 003161162 от 16.05.2006. Регистрационное дело общества "Жилфонд" направлено в Межрайонную инспекцию ФНС России N 14 по Пермскому краю.

Полагая, что действия регистрирующего органа, связанные с регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы общества "Жилфонд", и произведенные в связи с этим записи в ЕГРЮЛ, являются незаконными, Анохин П.В. обратился с иском в Арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления в суде нарушение прав заявителя отсутствует.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов вправе обратиться заинтересованное лицо, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решений или действий (бездействия) государственного органа являются одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Пермской области от 20.10.2006 по делу N А50-9622/2006-Г13 действия Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми по внесению в ЕГРЮЛ сведений о Деменеве М.Г. как о лице, имеющем право действовать от имени общества "Жилфонд", изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества "Жилфонд", сведений об учете юридического лица в налоговом органе и сведений о передаче регистрационного дела общества "Жилфонд" в другой регистрирующий орган, а также сами действия по передаче регистрационного дела признаны незаконными.

В связи с вступлением в законную силу указанного решения суда Инспекцией ФНС России по Свердловскому району г. Перми в соответствии с требованиями п. 2 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ЕГРЮЛ внесены записи о признании недействительными регистрационных записей N 2065904106959 от 06.05.2006 о смене директора общества "Жилфонд", N 2065904110688 от 16.05.2006 о смене адреса общества, N 2065904110732 от 16.05.2006 об учете юридического лица в налоговом органе.

Поскольку на момент рассмотрения заявления оспариваемые заявителем записи в ЕРГЮЛ признаны регистрирующим органом недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение прав и законных интересов заявителя, подлежащих судебной защите, отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы Анохина П.В. о том, что решение общего собрания акционеров, на основании которого регистрирующий орган совершил оспариваемые действия, признано недействительным, в связи с чем требования ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не могут считаться соблюденными, а также о том, что признание решения незаконным, произошедшее после регистрации, не влияет на оценку действий и решений регистрирующего органа, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства при установленном отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя правового значения не имеют.

Ссылка заявителя на то, что судом разрешены не все заявленные требования, также отклоняется как не соответствующая положениям закона и материалам дела. Из материалов дела видно, что резолютивная часть решения суда первой инстанции от 16.03.2007 содержит вывод об отказе в удовлетворении всех заявленных требований, что свидетельствует о соответствии судебного акта требованиям ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Пермской области от 16.03.2006 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2007 по делу N А50-9494/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Анохина Павла Викторовича - без удовлетворения.