Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2007 г. N Ф09-9914/07-С4 Требование истца о признании незаконными действий инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей, касающихся сведений об обществе, не удовлетворено, поскольку внесенная на основании оспариваемого решения инспекции запись в реестр фиксирует недействительность предыдущей записи на основании решения суда и не несет какого-либо иного самостоятельного содержания, не нарушает каких-либо прав и законных интересов истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 декабря 2007 г. N Ф09-9914/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф09-9962/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф09-9722/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2007 г. N Ф09-8829/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2007 г. N Ф09-8831/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2007 г. N Ф04-6272/2007 (38908-А45-16)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2007 г. N Ф09-6875/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2007 г. N Ф09-6862/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2007 г. N Ф09-4236/07-С4

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2007 г. N 6494/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2007 г. N Ф09-644/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Капитал Холдинг" (далее - общество "Капитал Холдинг") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 по делу N А50-3728/2007-Г15 по заявлению общества "Капитал Холдинг" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция), заинтересованные лица: Деменев Виталий Геннадьевич, закрытое акционерное общество "Динамо" (далее - общество "Динамо"), о признании незаконными действий инспекции.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "Капитал Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции, в котором просит признать незаконными действия инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр) записей, касающихся сведений о закрытом акционерном обществе "Жилфонд" (далее - общество "Жилфонд").

Определением суда от 22.03.2007 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Деменев В.Г. и общество "Динамо".

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил свои требования, просит признать недействительным решение инспекции от 22.11.2006 N 18408Б о внесении в государственный реестр сведений о признании записи о государственной регистрации юридического лица - общества "Жилфонд" - от 06.05.2006 N 2065904106959 недействительной на основании решения суда, возложить на инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в государственный реестр записи о прекращении деятельности общества "Жилфонд".

Решением суда от 10.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Капитал Холдинг" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку деятельность общества "Жилфонд" была прекращена в установленном порядке 30.10.2006, на момент реорганизации общество "Жилфонд" находилось в Удмуртской республике, внесение инспекцией каких-либо сведений в государственный реестр относительно него является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу Деменев В.Г. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "Жилфонд" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.1998, его учредителями являлись Деменев В.Г. и Анохина С.П., обладающие по 50% уставного капитала каждый.

На основании решения внеочередного собрания акционеров от 02.05.2006 о смене директора общества "Жилфонд" Деменев В.Г. обратился 04.05.2006 в инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

По результатам рассмотрения заявления инспекцией было принято решение от 06.05.2006 N 2050 о внесении в государственный реестр изменений в сведения об обществе "Жилфонд", не связанных с внесением изменений в учредительные документы (внесена запись о Деменеве В.Г. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества "Жилфонд"). На основании данного решения в государственный реестр внесена соответствующая запись N 2065904106959.

На внеочередном общем собрании акционеров общества "Жилфонд" от 11.09.2006 было принято решение о реорганизации общества "Жилфонд" путем его слияния с обществом "Гранд" и образовании общества "Капитал Холдинг".

Согласно свидетельствам о государственной регистрации серии 54 N 003474639, 003474636 в государственный реестр 30.10.2006 внесены соответствующие записи о прекращении деятельности общества "Жилфонд" и создании общества "Капитал Холдинг" путем реорганизации в форме слияния.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 20.10.2006 по делу N А50-9622/2006-Г13 признана недействительной запись в государственном реестре от 06.05.2006 N 2065904106959.

На основании вышеназванного решения суда инспекцией принято решение от 22.11.2006 N 18408Б о внесении в государственный реестр сведений о признании записи от 06.05.2006 N 2065904106959 недействительной.

Полагая, что инспекция не вправе была принимать решение от 22.11.2006 N 18408Б, поскольку на момент принятия решения общество "Жилфонд" не существовало, местом его нахождения являлась Удмуртская Республика, общество "Капитал Холдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.11.2006 N 18408Б и обязании инспекции внести в государственный реестр запись о прекращении деятельности общества "Жилфонд".

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов вправе обратиться заинтересованное лицо, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решений или действий (бездействия) государственного органа являются одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании недействительным решения инспекции от 22.11.2006 N 18408Б, суд отказал в его удовлетворении, исходя из того, что инспекция являлась участником дела N А50-9622/2006-Г13 и правомерно приняла решение от 22.11.2006 N 18408Б во исполнение требований ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение соответствует положениям ст. 11, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не нарушает каких-либо прав и законных интересов заявителя.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов подлежат немедленному исполнению.

Поскольку инспекция являлась участником дела N А50-9622/2006-Г13, которым признана недействительной внесенная ею запись в государственном реестре от 06.05.2006 N 2065904106959, суд обоснованно указал на то, что инспекция вправе была предпринять действия, направленные на отражение в государственном реестре результатов рассмотрения арбитражным судом указанного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что внесенная на основании оспариваемого решения запись в государственный реестр N 206590423053 фиксирует недействительность записи N 2065904106959 на основании решения суда и не несет какого-либо иного самостоятельного содержания, не нарушает каких-либо прав и законных интересов заявителя, оснований, установленных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания решения инспекции недействительным не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 по делу N А50-3728/2007-Г15 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Капитал Холдинг" - без удовлетворения.