Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2007 г. N Ф09-4861/07-С6 В удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку отказано, поскольку реконструкция здания путем возведения мансарды была произведена обществом на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, и без оформления разрешительных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июня 2007 г. N Ф09-4861/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашстройНур" (далее - общество "БашстройНур") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2006 по делу N 07-21010/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 (резолютивная часть от 06.03.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Общество "БашстройНур" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации городского округа "Город Уфа" (далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - мансарду общей площадью 98,3 кв.м, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 70/1.

Решением суда от 20.12.2006 в удовлетворении исковых требований обществу "БашстройНур" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 (резолютивная часть от 06.03.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "БашстройНур" просит судебные акты отменить и признать право собственности общества "БашстройНур" на самовольно возведенный объект недвижимости. Заявитель считает, что требования, установленные п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены, поскольку заявителем произведена реконструкция существующего здания, размещенного на земельном участке, предоставленном заявителю в аренду. По мнению заявителя, решение комиссии по застройке г. Уфы от 23.08.2006 и постановление администрации от 22.01.2007 N 31 об утверждении акта приемки законченного строительством мансардного этажа следует расценивать как гарантию собственника земельного участка на последующее предоставление обществу "БашстройНур" земельного участка, занимаемого самовольной постройкой.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, обществу "БашстройНур" на праве собственности принадлежит нежилое административное строение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, д. 70/1.

На основании постановления главы администрации от 28.06.2004 N 2752 обществу "БашстройНур" по договору аренды от 21.07.2004 N 1784-04 предоставлен земельный участок площадью 1572 кв.м, расположенный по указанному адресу, в целях использования административного помещения, музея кузнечного мастерства.

Обществом "БашстройНур" без оформления разрешительных документов произведена реконструкция здания путем возведения мансарды.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на реконструированное имущество, а также в связи с проведением реконструкции без оформления разрешительной и проектно-сметной документации общество "БашстройНур" обратилось в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости как на самовольную постройку.

Суды, отказывая в удовлетворении требований общества "БашстройНур", исходили из следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Судами установлено, что реконструированный объект недвижимости является самовольной постройкой, так как возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, и без получения необходимых разрешений.

Суд первой инстанции, рассматривая данное дело, применил п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2006, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Суд указал, что доказательством, свидетельствующем о предоставлении обществу "БашстройНур" земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, может служить решение администрации, принимаемое в соответствии со ст. 29, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, либо иной документ, подтверждающий согласие администрации на предосталение впоследствии данного земельного участка.

Поскольку актов либо иных документов соответствующих органов о предоставлении обществу "БашстройНур" земельного участка под возведенную постройку в материалах дела не имеется, а ссылка общества "БашстройНур" на протокол заседания комиссии по застройке г. Уфы от 23.08.2006 о намерении комиссии предоставить обществу "БашстройНур" земельный участок, занимаемый самовольной постройкой, в случае ее узаконения признана судом несостоятельной в связи с отсутствием у комиссии распорядительных функций в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества "БашстройНур" о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции правомерно поддержал и указал, что в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, действующей с 01.09.2006, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В связи с тем, что общество "БашстройНур" не является собственником данного земельного участка или его владельцем на праве постоянного (бессрочного) пользования, доказательств, свидетельствующих о предоставлении обществу "БашстройНур" земельного участка для использования в целях реконструкции существующего здания, в материалы дела не представлено, а наличие документов, подтверждающих безопасность эксплуатации данных строений для жизни и здоровья людей, само по себе не является достаточным для удовлетворения требований истца, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности общества "БашстройНур" на самовольно возведенную мансарду в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, д. 70/1.

Доводы общества "БашстройНур" о том, что требования, установленные п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены, поскольку заявителем произведена реконструкция существующего здания, размещенного на земельном участке, предоставленном заявителю в аренду, а также о том, что решение комиссии по застройке г. Уфы от 23.08.2006 и постановление администрации от 22.01.2007 N 31 об утверждении акта приемки законченного строительством мансардного этажа следует расценивать как гарантию собственника земельного участка на последующее предоставление обществу "БашстройНур" земельного участка, занимаемого самовольной постройкой, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2006 по делу N 07-21010/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 (резолютивная часть от 06.03.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашстройНур" - без удовлетворения.