Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2007 г. N Ф09-5015/07-С6 Взыскивая с общества государственную пошлину, суд учел право агентства по управлению федеральным имуществом на освобождение от ее уплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июля 2007 г. N Ф09-5015/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябвтормет" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2007 о прекращении производства по делу N А76-914/2007.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - управление) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании задолженности в сумме 48062 руб. 34 коп., расторжении договора аренды от 20.02.2006 N 243-р, выселении общества из нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, Еткульский район, оз. Буташ, Дом охотников, N 93.

В судебном заседании истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска и о прекращении производства по делу.

Определением суда от 13.03.2007 суд принял отказ от иска, прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 8941 руб. 87 коп.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанное определение суда отменить в части взыскания с него государственной пошлины, считая, что судом были неправильно применены положения статей 103, 110, часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также указывает на то, что оснований для взыскания с общества госпошлины не имелось.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Распределяя между сторонами судебные расходы в соответствии с пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса, суд учитывает все обстоятельства дела.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В данном случае истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после обращения истца в суд и вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

Вынося определение, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая право управления на освобождение от уплаты государственной пошлины, обоснованно взыскал с общества государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Довод заявителя о том, что судом неправильно применены положения статей 103, 110, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ссылка на то, что оснований для взыскания с общества государственной пошлины не имелось, отклоняются, так как основаны на неправильном толковании указанных норм права.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2007 о прекращении производства по делу N А76-914/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябвтормет" - без удовлетворения.