Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2007 г. N Ф09-4445/07-С6 Дело по требованию общества к предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, делая вывод о принадлежности истцу исключительных имущественных авторских прав на использование фонограмм музыкальных произведений, не исследовал вопрос об объекте переданных прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июля 2007 г. N Ф09-4445/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копыловой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2007 (резолютивная часть от 31.01.2007) по делу N А07-4617/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Классик Компани" (далее - общество "Классик Компани") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Копыловой О.В. о взыскании на основании п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон "Об авторском праве") 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав истца в связи с незаконным распространением предпринимателем Копыловой О.В. фонограмм произведений Ивана Кучина.

Определением суда от 24.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Кучин Иван Леонидович (л.д. 93).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2007 (резолютивная часть от 31.01.2007) исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Копыловой О.В. в пользу общества "Классик Компани" взыскана компенсация в сумме 10000 руб. 00 коп.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Копылова О.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 68, ч. 1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не доказал, что он является правообладателем имущественных смежных прав на аудиовизуальные произведения Ивана Кучина, а также факт нарушения предпринимателем Копыловой О.В. вышеуказанных прав. Индивидуальный предприниматель Копылова О.В. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что она продала именно тот диск, который был представлен в судебное заседание, и этот диск является контрафактным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что общество "Классик Компани", полагая, что в соответствии с договором от 12.10.2004 N 1210/1 является обладателем исключительных смежных прав на воспроизведение аудиовизуальных произведений Кучина И.Л. на дисковых носителях формата СD МР3, на основании п. 2 ст. 49 Закона "Об авторском праве" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском. В качестве основания иска истец указал на то обстоятельство, что в торговой точке индивидуального предпринимателя Копыловой О.В., расположенной в магазине N 1, по пр. Октября, 25, был реализован контрафактный диск "Золотые хиты шансона" формата МР3, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 08.01.2006.

В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "Об авторском праве" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Имущественные права, указанные в ст. 16 вышеназванного Закона, могут передаваться только по авторскому договору, который разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, а также дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам (п. 1, 2 ст. 30 Закона "Об авторском праве").

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона "Об авторском праве" физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований названного Закона, является нарушителем авторских и смежных прав. Экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав, являются контрафактными (п. 4 ст. 48 вышеназванного Закона).

Обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения (ч. 2 ст. 49 указанного Закона).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обществу "Классик Компани" принадлежат исключительные имущественные смежные права на использование фонограмм музыкальных произведений - песен согласно приложению к договору (в том числе песен "Вор и судья", "А на бокале муха", "Корешок", "Шняга" и др.) в любой форме и любым способом), в том числе на распространение. С учетом того, что индивидуальным предпринимателем Копыловой О.В. не предоставлено доказательств, подтверждающих ее право на распространение музыкальных произведений Ивана Кучина, а факт нарушения ответчиком исключительных смежных прав истца подтверждается соответствующими чеками от 08.01.2006 (л.д. 23, 24), суд первой инстанции сделал вывод о том, что исковые требования общества "Классик Компании" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что по спору о защите авторского права или смежных прав ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона "Об авторском праве" при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Делая вывод о том, что истцу принадлежат исключительные права на использование фонограмм музыкальных произведений (песен) Ивана Кучина, указанных в приложении N 1 к договору от 12.10.2004 N 1210/1, суд не дал оценки содержанию данного договора и его приложения.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания п. 1, 2 договора от 12.10.2004 N 1210/1, заключенного между Кучиным И.Л. (правообладатель) и обществом "Классик-Компани", следует, что последнее приобретает все исключительные смежные права, перечисленные в ст. 37, 38 Закона "Об авторском праве" (л.д. 7-9). Данные права переходят от Кучина И.Л. к вышеуказанному обществу при передаче фонограмм с записанными на них произведениями, указанными в приложении N 1. Из данного приложения N 1 усматривается, что Кучин И.Л. как правообладатель передал, а общество "Классик Компани" приняло фонограммы с записанными музыкальными произведениями на носителях формата CD-DA в количестве 9 штук, вошедшими в альбомы "Хрустальная ваза", "Из лагерной лирики", "Крестовая печать", "Чикаго", "Запретная зона", "Избранное", "Судьба воровская", "Царь-батюшка", "У дороги рябина" (л.д. 10-13).

Таким образом, делая вывод о принадлежности обществу "Классик Компани" исключительных имущественных авторских прав на использование фонограмм музыкальных произведений - песен согласно приложению к договору, суд не исследовал вопрос об объекте переданных истцу по договору от 12.10.2004 N 1210/1 прав, а именно вопрос о том, на использование фонограмм песен или альбомов в количестве 9 штук общество "Классик Компани" имеет исключительные имущественные смежные права.

Данное обстоятельство является значимым для рассмотрения настоящего дела, поскольку касается вопроса о наличии нарушения исключительных имущественных смежных прав истца и соответственно права на их защиту. Кроме того, возражая против заявленных требований, ответчик указывал на реализацию диска "Золотые хиты шансона" формата CD МР3, в то время как в приложении N 1 к договору от 12.10.2004 N 1210/1 отсутствует произведение либо альбом с таким названием.

Данные обстоятельства, указанные в отзыве ответчика на исковое заявление, судом не оценены в нарушение ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, дело - передать на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить объект переданных истцу по договору от 12.10.2004 N 1210/1 прав и рассмотреть дело в соответствии с нормами материального и процессуального права с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2007 (резолютивная часть от 31.01.2007) по делу N А07-4617/06 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.