Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2007 г. N Ф09-5055/07-С5 Дело о взыскании задолженности по договору финансовой аренды направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не было принято во внимание заявление ответчика о фальсификации дополнительного соглашения и отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы данного соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июля 2007 г. N Ф09-5055/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финлизинг" (далее - общество "Финлизинг") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2007 (резолютивная часть от 05.03.2007) по делу N А50-18369/2006-Г-11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Хворенкова Юрия Геннадьевича - Бездомников И.О. (доверенность от 31.08.2006 N Д-1604);

общества "Финлизинг" - Андросова Л.В. (доверенность от 09.01.2007 N 4).

Предприниматель Хворенков Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Пермской области с исковым заявлением о взыскании 1332000 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.07.2004 N 44-ф.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2007 (резолютивная часть от 05.03.2007) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Финлизинг" в пользу предпринимателя Хворенкова Ю.Г. взыскано 932000 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Финлизинг" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 423, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"), нарушение норм процессуального права (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка заявлению о фальсификации дополнительного соглашения от 04.04.2004, необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы заключенного соглашения, в котором истцом, по мнению ответчика, произведена замена 2 и 3 листов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Хворенков Ю.Г. просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Финлизинг" (лизингодатель) и предпринимателем Хворенковым Ю.Г. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 08.07.2004 N 44-ф, согласно которому в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательской деятельности (п. 1.1 договора).

Договор лизинга в силу соглашения сторон о его расторжении прекратил действие 06.09.2005, имущество передано лизингодателю по акту приема-передачи.

Предприниматель Хворенков Ю.Г., ссылаясь на п. 11.5 дополнительного соглашения от 04.04.2005, обратился в суд с иском о взыскании с общества "Финлизинг" сумм уплаченных им лизинговых платежей на день подписания сторонами соглашения о расторжении договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик в силу п. 11.5 дополнительного соглашения от 04.04.2005 при расторжении договора обязан возместить лизингополучателю лизинговые платежи. При этом судом первой инстанции не было принято во внимание заявление общества "Финлизинг" о фальсификации дополнительного соглашения от 04.04.2005 и отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, также отклонив ходатайство о проведении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации дополнительного соглашения.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При обращении лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о назначении экспертизы должно быть рассмотрено арбитражным судом в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ суда должен быть мотивирован.

Судами первой и апелляционной инстанций признано необоснованным заявление о фальсификации дополнительного соглашения к договору. При этом все необходимые предусмотренные законодательством меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства судом не принимались. В проведении экспертизы текста дополнительного соглашения ответчику отказано.

Поскольку проверка достоверности доказательства, положенного в основу решения, не производилась, условия п. 11 дополнительного соглашения на предмет соответствия действующему законодательству не оценивались, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2007 (резолютивная часть от 05.03.2007) по делу N А50-18369/2006-Г-11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.