Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2007 г. N Ф09-5143/07-С6 Дело о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо установить, является ли истец лицом, которое вправе требовать арендную плату по договору аренды, учитывая возражения ответчика о прекращении права муниципальной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июля 2007 г. N Ф09-5143/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2007 (резолютивная часть от 18.04.2007) по делу N А60-1127/2007;

третье лицо - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство).

В судебном заседании приняли участие представители:

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) - Захарова С.А. (доверенность от 09.01.2007 N 3);

предприятия - Леднева М.Б. (доверенность от 30.01.2006 N 129), Кобисская Т.М. (доверенность от 07.12.2006 N 2137);

министерства - Гилева И.В. (доверенность от 06.06.2007 N 78-5963).

В судебном заседании объявлен перерыв до 9 ч. 30 мин 06.07.2007.

В судебном заседании, состоявшемся после перерыва, приняли участие те же представители.

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 30.11.2006 в сумме 604328 руб. 68 коп. и пени за просрочку платежа за период с 11.01.2006 по 22.11.2006 в сумме 986373 руб. 54 коп.

Решением суда от 20.04.2007 (резолютивная часть от 18.04.2007) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 604328 руб. 68 коп. долга по арендной плате, 98637 руб. 35 коп. пени за просрочку оплаты, в остальной части исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда от 20.04.2007 (резолютивная часть от 18.04.2007) не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает, что в силу ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) у истца прекратилось право муниципальной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, 2, указанное помещение включено в реестр государственной собственности Свердловской области и на основании постановления правительства Свердловской области от 14.12.2005 N 1057-пп с 01.01.2006 находится в собственности Свердловской области, в связи с чем истец, не являясь его собственником, не может выступать арендодателем по договору аренды (ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявитель указывает на неправильное толкование судом положений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 542-О.

Третье лицо - министерство - просит кассационную жалобу предприятия удовлетворить, решение суда отменить в связи с тем, что спорное помещение является собственностью Свердловской области (отзыв от 02.07.2007).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между предприятием (арендатор) и комитетом (арендодатель) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 04.01.1997 N 60200093, в соответствии с условиями которого комитет передал предприятию в пользование нежилое помещение общей площадью 247,20 кв.м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, 2. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Полагая, что предприятие в нарушение п. 4.1, 4.2 данного договора аренды и ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполнило обязанность по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением, комитет обратился с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что стороны находятся в обязательственном арендном правоотношении на основании договора аренды от 04.01.1997 N 60200093. Установив, что в заявленный истцом период предприятие не выполнило обязательство по внесению арендной платы, суд взыскал имеющуюся у ответчика задолженность и пени за просрочку платежа, уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод предприятия о том, что право муниципальной собственности на недвижимое имущество, являющееся объектом договора аренды от 04.01.1997 N 60200093, прекращено в связи с передачей его в собственность субъекта Российской Федерации с 01.01.2006 на основании постановления правительства Свердловской области от 14.12.2005 N 1057-ПП "О приеме муниципальных учреждений и имущества муниципальных образований в Свердловской области, безвозмездно передаваемых в государственную собственность Свердловской области для осуществления полномочий органов государственной власти Свердловской области", суд руководствовался положениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2006 N 8-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 542-О. В указанных актах изложен конституционно-правовой смысл в системе действующего правового регулирования ряда положений ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ в части, устанавливающей порядок безвозмездной передачи имущества, в том числе из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или собственность Российской Федерации, который предполагает необходимость волеизъявления органов местного самоуправления на передачу имущества, находящего в муниципальной собственности. Установив, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления органа местного самоуправления на передачу в собственность Свердловской области недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, 2, суд пришел к выводу о том, что право собственности муниципального образования "Город Екатеринбург" на него не прекратилось, и, следовательно, иск заявлен обоснованно.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 8-П следует читать как "30.06.2006"

Между тем, судебный акт основан на неправильном применении норм права и неполном исследовании значимых для дела обстоятельств.

В ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ установлены случаи, в которых находящееся в муниципальной собственности имущество подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации.

Этой же нормой предусмотрено, что решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

Кроме того, названной нормой установлен порядок принятия решения и передачи имущества, который с учетом конституционно-правового смысла, изложенного в ранее названных актах Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает необходимость волеизъявления, в частности, муниципального образования, на такую передачу.

Между тем, нарушение процедуры принятия такого решения само по себе не является основанием для вывода о том, что право собственности субъекта Российской Федерации на имущество в связи с его принятием не возникло.

В силу прямого указания закона (Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) в предусмотренных им случаях имущество, находящееся в собственности одного публичного образования, подлежит передаче в собственность другого. При этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права.

Постановление правительства Свердловской области от 14.12.2005 N 1057-ПП как основание возникновения права субъекта Российской Федерации на передаваемое имущество муниципальным образованием не оспорено.

При рассмотрении настоящего спора суд также не исследовал вопроса о том, подлежит ли имущество, в отношении которого сторонами был заключен договор аренды от 04.01.1997 N 60200093, безвозмездной передаче в собственность Свердловской области на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ. Данное обстоятельство является значимым для правильного рассмотрения дела, поскольку суду необходимо установить, является ли истец лицом, которое вправе требовать арендной платы по договору аренды, учитывая возражения ответчика о прекращении права муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах судебный акт является незаконным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все имеющие существенное значение обстоятельства и с учетом этого разрешить спор.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2007 (резолютивная часть от 18.04.2007) по делу N А60-1127/2007 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.