Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2007 г. N Ф09-4499/07-С6 В удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги отказано, поскольку договор, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не подписан ответчиком и является незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июля 2007 г. N Ф09-4499/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловскагропромснаб" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2007 по делу N А60-36347/06-С4. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", правительство Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Медведева И.А. (доверенность от 01.01.2007);

коллегии адвокатов "Капитал" Свердловской области - Андрейкеев Я.О. (доверенность от 21.05.2007)

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с коллегии адвокатов "Капитал" Свердловской области (далее - коллегия) 66698 руб. 76 коп., в том числе 66207 руб. 99 коп. задолженности за оказанные ответчику услуги по содержанию нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 76, и 490 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец до принятия судом первой инстанции решения в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в сумме 66207 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1472 руб. 23 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 05.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество, ссылаясь на то, что ему в соответствии с соглашением, заключенным между ним и правительством Свердловской области от 18.04.2003, поручено производить текущее эксплуатационное обслуживание здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 76, указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании с коллегии задолженности за оказанные ей услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу коллегия просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие между коллегией и обществом договорных отношений.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец не является балансодержателем здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 76. Собственник нежилых помещений 5-го этажа в указанном здании - Свердловская область.

Общество, ссылаясь на то, что между ним и коллегий заключен договор от 30.12.2005 N 16/15-18-11 на оказание услуг по содержанию и эксплуатационному техническому обслуживанию здания, обратилось в суд с иском о взыскании с коллегии задолженности за оказанные ей услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Установив, что договор от 30.12.2005 N 16/15-18-11, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не подписан ответчиком, суд правомерно сделал вывод об отсутствии договора между истцом и ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг являются услуги (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности).

Таким образом, вывод суда об отсутствии между обществом и коллегией соглашения по всем существенным условиям договора ввиду того, что сторонами не были подписаны дополнительные соглашения, протокол согласования договорной цены, не согласованы перечень и объем оказываемых услуг, является правильным.

С учетом того, что договор между истцом и ответчиком не заключен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика нет обязанности производить какие-либо перечисления денежных средств истцу, а у истца нет права требовать оплаты услуг на основании незаключенного договора.

Довод заявителя о том, что, несмотря на отсутствие письменного договора между сторонами сложились фактические договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по оплате оказанных услуг, отклоняется как основанный на неправильном толковании указанной нормы права.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец не представил доказательств наличия у него расходов по содержанию здания.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2007 по делу N А60-36347/06-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловскагропромснаб" - без удовлетворения.