Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2007 г. N Ф09-5142/07-С4 Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договору инвестирования строительства, не удовлетворено, поскольку истцом был пропущен общий срок исковой давности, а также были представлены сфальсифицированные документы, не отвечающие требованиям достоверности, относимости и допустимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июля 2007 г. N Ф09-5142/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрост-инвест" (далее - общество "Фрост-инвест") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2007 по делу N А76-20950/2006-5-34/118 по иску общества "Фрост-инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Рэкком" (далее - общество "Рэкком") о взыскании 5508474 руб. 58 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Фрост-инвест" - Копылова Е.Е. (доверенность от 09.01.2007 N 01.01-фи/07);

общества "Рэкком" - Пичугина Е.Ф. (доверенность от 20.10.2006 б/н).

Общество "Фрост-инвест" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Рэкком" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5508474 руб. 58 коп.

Решением суда от 19.03.2007 в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Фрост-инвест" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности и фальсификации представленных истцом актов приема передачи векселей от 04.11.2002 и 10.12.2002 фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего за днем подписания сторонами по договору N 29-фи/02 акта приема-передачи здания универмага от 05.10.2005, т.е. с 06.10.2005, когда истец должен был узнать о переплате по договору, и у него возникло право предъявить требование о защите нарушенного права.

Общество "Рэкком" считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Рэкком" (застройщик) и обществом "Фрост-инвест" (инвестор) заключен договор N 29-фи/02 инвестирования строительства от 30.10.2002. В соответствии с п. 1 названного договора инвестор осуществляет инвестирование денежных средств и уполномочивает застройщика расходовать их на строительство четырехэтажного здания универмага с цокольным этажом по ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска, общей площадью 2547,7 кв.м, а застройщик осуществляет строительство данного объекта и передает его инвестору. Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2004 сумма инвестирования составляет 13750323 руб., что соответствует оплате 2547,7 кв.м общей площади.

Взаимные обязательства сторон по договору от 30.10.2002 N 29-фи/02 исполнены. Из подписанного сторонами акта приема-передачи от 05.10.2005 следует, что здание универмага общей площадью 2752,9 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 91 принято инвестором в технически и санитарно удовлетворительном состоянии, без претензий по сроку и качеству выполнения работ. Оплата по договору произведена в полном объеме, претензий по срокам и порядку инвестирования не имеется. Стороны указали, что считают взаимные обязательства по договору от 30.10.2002 N 29-фи/02 исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий (л.д. 13).

Ссылаясь на то, что фактически по договору от 30.10.2002 N 29-фи/02 в адрес ответчика было перечислено 20250323 руб., в связи с чем возникла переплата в размере 6500000 руб., являющаяся неосновательным обогащением со стороны ответчика, общество "Фрост-инвест" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Судом правильно установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по акту приема-передачи векселей от 04.11.2002 были переданы векселя на сумму 6000000 руб., акту от 10.12.2002 - на сумму 500000 руб., акту от 14.03.2003 - на сумму 4000000 руб., акту от 18.09.2003 - на сумму 4607125 руб., произведена оплата платежными поручениями и заключено соглашение о зачете взаимной задолженности от 31.12.2004, всего на сумму 20250323 руб.

В процессе рассмотрения спора ответчиком было сделано заявление о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно акта приема-передачи векселей от 04.11.2002 на сумму 6000000 руб. и акта приема-передачи векселя от 10.12.2002 на сумму 500000 руб. (л.д. 45, 46).

Исследовав представленные сторонами акты приема-передачи векселей от 04.11.2002 и 10.12.2002 с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта от 29.12.2006 N 1495/4, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что акты, представленные истцом, являются сфальсифицированными (имеют впечатанный позднее текст - ссылку на договор от 30.10.2002 N 29-фи/02, при этом часть документов срезана) и не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку не отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости. В качестве надлежащих доказательств по делу судом приняты акты-приема передачи векселей от 04.11.2002 и 10.12.2002, представленные ответчиком, в которых отсутствует ссылка на договор и имеется надпись "неофициально".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании заявления ответчика правильно указал на пропуск истцом общего срока исковой давности (ст. 195, 196, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения основаны на правоотношениях, возникших в 2002 г. (срок исковой давности правомерно исчислен судом с момента передачи векселей по представленным ответчиком актам приема-передачи, т.е. с 04.11.2002 и 10.12.2002), с данным иском общество "Фрост-инвест" обратилось в суд 25.08.2006, доказательств перерыва срока исковой давности суду не представлено.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются, основания для такой переоценки отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2007 по делу N А76-20950/2006-5-34/118 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрост-Инвест" - без удовлетворения.