Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2007 г. N Ф09-5315/06-С6 Иск о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости не удовлетворен, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что земельный участок, расположенный под спорными объектами недвижимости, предоставлен ему для строительства, возможности его предоставления в дальнейшем, а также осуществления строительства за счет собственных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июля 2007 г. N Ф09-5315/06-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр логистики" (далее - общество "Центр логистики") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2007 (резолютивная часть от 29.01.2007) по делу N А60-4280/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Центр логистики" - Спурнов В.В., директор (протокол от 19.07.2006), Скобычкин А.В. (доверенность от 02.07.2007), Валеев И.Р. (доверенность от 02.07.2007);

закрытого акционерного общества "Агентство коммерческой безопасности" (далее - общество "АКБ") и Осипова Никиты Владимировича - Кетова И.С. (доверенности от 02.07.2007, от 09.01.2007 соответственно);

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Обществом "Центр логистики" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения по уголовному делу N 1158702. Представитель общества "АКБ" и Осипова Н.В. возражает против удовлетворения данного ходатайства. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении арбитражных судов (ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Центр логистики" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольные постройки - нежилые здания, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, д. 69, а именно на: здание офисно-технического центра, литера АА, общей полезной площадью 5366,4 кв.м, здание трансформаторной подстанции с навесом, литера ББ, общей полезной площадью 55,1 кв.м, здание закрытой стоянки, литера ВВ, общей полезной площадью 5366,4 кв.м, здание АБК, литера ЕЕ, общей полдезной площадью 2226,2 кв.м, здание пристроя, литера ЕЕ1, общей полезной площадью 29,1 кв.м.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2006 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком. В связи с утверждением мирового соглашения на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.

Согласно данному соглашению истец частично отказался от своих материально-правовых требований, составляющих предмет иска, за муниципальным образованием "Город Екатеринбург" признано право собственности на помещения первого этажа N 26-42, 172, второго этажа - N 43-57, третьего этажа - N 109, четвертого этажа - N 124-171 в здании АБК, литера ЕЕ, общей полезной площадью 947,1 кв.м; здание трансформаторной подстанции с навесом, литера ББ, общей полезной площадью 55,1 кв.м и здание закрытой стоянки, литера ВВ, общей полезной площадью 1878,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, д. 69.

Ответчиком признано право собственности истца на помещения подвала N 2, первого этажа - N 3-25, 173, второго этажа - N 58-82, третьего этажа - N 83-108, 110-122, четвертого этажа - N 123 в здании АБК, литера ЕЕ, общей полезной площадью 1279,1 кв.м; здание пристроя, литера ЕЕ1, общей полезной площадью 29,1 кв.м и здание офисно-технического центра, литера АА, общей полезной площадью 5366,4 кв.м.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2006 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями суда первой инстанции от 17.07.2006, 31.10.2006, 13.12.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "АКБ", Горбунова Людмила Васильевна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный центр логистики", муниципальное унитарное предприятие "Кировский дорожно-эксплуатационный участок", Осипов Н.В.

Протокольным определением от 29.01.2007 в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о частичном отказе от иска, заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "Центр логистики" отказалось от материально-правовых требований в отношении следующих самовольно возведенных объектов недвижимости, расположенных в здании АБК, литера ЕЕ, по ул. Вишневой, 69 в г. Екатеринбурге, общей полезной площадью 947, 1 кв.м: помещений N 26-42, N 172, находящихся на первом этаже здания, общей полезной площадью 235,9 кв.м; помещений N 43-57, находящихся на втором этаже здания, общей полезной площадью 155 кв.м; помещения N 109, находящегося на третьем этаже здания, общей полезной площадью 15,1 кв.м; помещений N 124-171, находящихся на четвертом этаже здания, общей полезной площадью 541,1 кв.м; здания трансформаторной подстанции с навесом, литера ББ, общей полезной площадью 55,1 кв.м; здания закрытой стоянки, литера ВВ, общей полезной площадью 1878,9 кв.м (т. 7, л.д. 117-119).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2007 (резолютивная часть от 29.01.2007) в удовлетворении исковых требований отказано. Прекращено производство по делу в части признания за обществом "Центр логистики" права собственности на следующие самовольно возведенные объекты недвижимости, расположенные в здании АБК, литера ЕЕ по ул. Вишневой, 69 в г. Екатеринбурге, общей полезной площадью 947,1 кв.м: помещения N 26-42, N 172, находящиеся на первом этаже здания, общей полезной площадью 235,9 кв.м; помещения N 43-57, находящиеся на втором этаже здания, общей полезной площадью 155 кв.м; помещение N 109, находящееся на третьем этаже здания, общей полезной площадью 15,1 кв.м; помещения N 124-171, находящиеся на четвертом этаже здания, общей полезной площадью 541,1 кв.м; здание трансформаторной подстанции с навесом, литера ББ, общей полезной площадью 55,1 кв.м; здание закрытой стоянки, литера ВВ, общей полезной площадью 1878,9 кв.м.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Центр логистики" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд, находящийся на территории округа, ссылаясь на то, что судами не принят во внимание довод истца о возбуждении уголовных дел по факту предоставления подложных документов ответчиками по финансированию строительства спорных объектов, неправомерно отклонено ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления подлинности представленных в материалы дела документов. Кроме того, судами нарушены положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как производство по делу прекращено без проведения экспертизы, что является неисполнением указаний постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2006 в части определения субъектного состава участников строительства и финансирования строительства спорных объектов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АКБ" и Осипов Н.В. возражают против доводов, изложенных в них, считают их незаконными и необоснованными, просят оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в соответствии с решением Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 10.06.1987 N 224-а Дорожно-эксплуатационному участку Кировского райисполкома отведен в бессрочное пользование земельный участок по ул. Вишневой площадью 1,3 га для строительства гаража (т. 1, л.д. 19).

Общество "Центр логистики", считая, что на названном земельном участке без разрешительной документации за счет собственных средств вело строительство спорных объектов недвижимости, при этом правила застройки, пожарные, санитарно-гигиенические обязательные правила и нормы при строительстве им не были нарушены, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на самовольную постройку истцу необходимо доказать принадлежность земельного участка, на котором расположена постройка, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования либо предоставление его в будущем титульным владельцем под возведенную постройку; факт возведения спорного строения за счет своих средств; обстоятельства того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств того, что земельный участок, расположенный под спорными объектами недвижимости, представлен обществу "Центр логистики" для строительства, возможности его предоставления в дальнейшем, а также осуществления строительства за счет собственных средств.

Данные выводы судов являются правомерными, соответствуют приведенным нормам права и материалам дела.

В соответствии с решением Исполкома Свердловского городского Совета народных депутатов от 10.06.1987 титульным владельцем земельного участка, расположенного под спорными объектами недвижимости, является Дорожно-эксплуатационный участок Кировского райисполкома.

Как установлено судами, представленные в материалы дела письмо муниципального учреждения "Центр подготовки разрешительной документации для строительства" от 05.08.2002 N 45 и совместное письмо Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное управление Кировского района" (правопреемник Дорожного эксплуатационного участка Кировского райисполкома) и общества с ограниченной ответственностью "Агентство перевозок" от 25.11.2004 N 01-63 не доказывают получение обществом "Центр логистики" разрешения на переоформление права пользования данным земельным участком в совместное пользование с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Дорожно-эксплуатационное управление Кировского района" и согласование компетентными органами условий предоставления земельного участка под возведенные постройки, названные документы свидетельствуют о намерении сторон переоформить право пользования данным земельным участком. Кроме того, согласно ответу, данному муниципальным учреждением "Центр подготовки разрешительной документации для строительства" в письме от 22.01.2003 N 01-09, переоформление права пользования данным земельным участком возможно только после правовой регистрации объектов недвижимости, расположенных на нем (т. 7, л.д. 73, 81, 88).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами правильно установлено, что представленные в материалы дела документы (заключение экспертизы, проведенной ассоциацией "Налоги России" по делу N А60-12253/1999, платежные поручения в период с сентября 2005 г. по апрель 2006 г.) не доказывают факт осуществления финансирования истцом строительства спорных объектов недвижимости, поскольку заключение экспертизы не содержит выводов об осуществлении финансирования строительства спорных объектов недвижимости открытым акционерным обществом "АТК СПАЭР" (правопредшественник общества "Центр логистики"), а объект недвижимости, литера С, как определено судами, завершен строительством в 2003 г.

Представленные истцом незаверенная копия дополнения (о допущенных технических опечатках к указанному заключению) и банковские копии платежных поручений за период с 2005 г. по 2006 г. правомерно не приняты судами во внимание, так как письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке и истцом или иными лицами не оспорено.

Истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований, что подтверждается протоколом судебного заседания Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2007. Истцом не были принесены замечания на протокол судебного заседания от 29.01.2007 в порядке, предусмотренном ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, судом первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекращено производство по настоящему делу в названной части (т. 7, л.д. 117).

Довод заявителя о том, что судами нарушены положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как производство по делу прекращено без проведения экспертизы, что является неисполнением указаний постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2006 в части определения субъектного состава участников строительства и финансирования строительства спорных объектов, был предметом рассмотрения апелляционного суда, ему дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для его переоценки.

Ссылка общества "Центр логистики" на то, что судами не принят во внимание довод истца о расследовании уголовных дел по факту предоставления подложных документов ответчиками по финансированию строительства спорных объектов, судом кассационной инстанции отклоняется, так как для арбитражного суда по вопросу о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом не представлено доказательств того, что по уголовным делам, на которые он ссылается в обоснование своих требований, вынесены приговоры.

Довод заявителя о том, что ходатайство о проведении экспертизы подлинности представленных в материалы дела документов судами необоснованно отклонено, судом кассационной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как видно, аналогичное ходатайство было заявлено истцом в суде первой инстанции. Оценивая данное ходатайство истца, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции исследовались материалы дела N А60-12253/1999, в рамках которого проводилась экспертиза по установлению данного факта. Довод о непредставлении третьими лицами правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости противоречит имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2007 (резолютивная часть от 29.01.2007) по делу N А60-4280/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр логистики" - без удовлетворения.