Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2007 г. N Ф09-5146/07-С6 Требования прокурора о признании ничтожным договора аренды, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки не удовлетворены, поскольку несоответствие данного договора аренды положениям нормативных актов не может являться основанием для признания его ничтожным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июля 2007 г. N Ф09-5146/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Свердловской области (далее - прокурор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 по делу N А60-35899/06 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

представитель прокурора - Мирошниченко М.Н., прокурор отдела прокуратуры Свердловской области (удостоверение N 122846);

предприниматель Валова Татьяна Юрьевна (паспорт 65 04 N 238285 выдан ОВД г. Лесного Свердловской области 04.06.2003) и ее представитель - Плевако А.В. (доверенность N 66 АБ 627597);

представители Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора N 91 - Крылова И.А., заместитель руководителя (удостоверение N 224); Мирошкин Е.А., руководитель (удостоверение N 197).

От муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной" (далее - комитет) поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в связи с невозможностью представителя присутствовать в судебном заседании. Данное ходатайство отклонено, так как оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а ч. 3 ст. 284 данного Кодекса установлено, что неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, подавших кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к комитету и предпринимателю Валовой Т.Ю. о признании ничтожным договора аренды от 28.02.2005 N 10/05, заключенного между ними, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания предпринимателя Валову Т.Ю. передать комитету нежилые помещения под номерами 127, 128, 129 общей площадью 58,5 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, 66.

Решением суда от 01.02.2007 (резолютивная часть от 31.01.2007) в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 решение суда отменено на основании п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит постановление суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения ст. 12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Положения о порядке сдачи в аренду нежилых помещение, зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности г. Лесного, утвержденного постановлением главы г. Лесного от 10.04.1997 N 402 (далее - Положение о порядке сдачи в аренду), Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), а также СНиП 2.08.-02-89 и 31-01-2003. По мнению прокурора, вывод суда о неприменимости к оспариваемому договору положений ст. 12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" является ошибочным, поскольку в соответствии с п. 3.2 Положения о порядке сдачи в аренду рассмотрение заявок по объектам аренды, выделяемым целевым назначением, возможно при предоставлении письменного согласия санитарно-эпидемиологической станции. Спорное помещение построено и введено в эксплуатацию как технический подвал, при этом документов на ввод магазина автозапчастей в эксплуатацию и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии данного помещения санитарным правилам не имеется. В связи с этим признание договора аренды ничтожным является мерой, направленной на устранение вредного воздействия факторов среды обитания на здоровье человека.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Вместо СНиП 2.08.-02-89 имеется в виду СНиП 2.08.02-89

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, между комитетом и предпринимателем Валовой Т.Ю. заключен договор от 28.02.2005 N 10/05 аренды нежилых помещений общей площадью 58,5 кв.м, находящихся в жилом доме, расположенном по адресу: г. Лесной, ул. Ленина, 66, для размещения магазина автозапчастей на неопределенный срок. Помещения переданы предпринимателю Валовой Т.Ю. по акту приема-передачи от 01.03.2005.

Прокурор, считая, что данная сделка является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключена с нарушением ч. 3 ст. 12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Положения о порядке сдачи в аренду, Правил пожарной безопасности, а также СНиП 2.08.-02-89 и 31-01-2003, обратился в суд с соответствующим иском.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований прокурора, исходил из следующего.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных объектов допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии таких объектов санитарным правилам.

Суд, проанализировав положения указанной нормы, пришел к выводу о том, что данная статья не может быть применена к арендным правоотношениям, существующим между комитетом и предпринимателем Валовой Т.Ю. Кроме того, как подтверждается материалами дела, жилой дом, в котором находятся арендуемые помещения, введен в эксплуатацию в 1978 г., в связи с этим суд признал, что на тот момент все необходимые санитарные нормы были соблюдены.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами - указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Суд, отклоняя доводы прокурора о несоответствии договора аренды N 10/05 Положению о порядке сдачи в аренду, Правилам пожарной безопасности, а также СНиПам, указал, что данные акты в силу ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации являются нормативными, а не правовыми, и, следовательно, несоответствие данного договора аренды положениям названных нормативных актов не может являться основанием для признания его ничтожным в смысле, придаваемом этому понятию ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд указал, что в материалах дела имеется расчет категории по взрывопожарной и пожарной опасности для склада магазина автозапчастей, расположенного в спорных помещениях, которым установлена норма хранения пожароопасных веществ и материалов, находящихся на данном складе.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований прокурора о признании договора аренды N 10/05 ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя о том, что документов на ввод магазина автозапчастей в эксплуатацию и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии данного помещения санитарным правилам не имеется, а предоставление технического подвала жилого дома под объект, размещение которого в указанном помещении не предусмотрено, нарушает положения Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу ст. 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в случае, если при осуществлении деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила, предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или оказание отдельных видов услуг, однако совершение данных нарушений не является основанием для признания договора аренды помещений, используемых для осуществления такой деятельности, недействительным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 по делу N А60-35899/06 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Свердловской области - без удовлетворения.