Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2007 г. N Ф09-5148/07-С4 Требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения кабельной связи, и взыскании с ответчиков убытков не удовлетворены, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда, а также того, что он возник по вине ответчиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июля 2007 г. N Ф09-5148/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2007 (резолютивная часть от 06.02.2007) по делу N А60-31040/06-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралсвязьинформ" - Французов Н.В., ведущий юрисконсульт (доверенность от 27.12.2006 зарегистрирована в реестре за N Ш-9314);

открытого акционерного общества "Металлургический завод им. А.К. Серова" (далее - общество "МЗ им. Серова") - Лохматов А.А., главный юрисконсульт (доверенность от 05.03.2007 зарегистрирована в реестре за N 2221);

закрытого акционерного общества "Тяжпромэлектромет" (далее - общество "Тяжпромэлектромет") - Родионова Ю.С. (доверенность от 03.07.2007);

общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (далее - общество "ЭСК "Энергомост") - Речкин Р.В. (доверенность от 16.11.2006 N 08-11).

Открытое акционерное общество "Компания ЭМК-Инжиниринг" (далее - общество "Компания ЭМК-Инжиниринг") о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Общество "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществам "ЭСК "Энергомост", "МЗ им. Серова", "Тяжпромэлектромет" о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения междугородней кабельной связи, и взыскании с ответчиков солидарно 1076533 руб. 14 коп. - убытков и 174869 руб. 77 коп. - потери тарифных доходов; третье лицо - общество "Компания ЭМК-Инжиниринг".

Решением суда от 09.02.2007 (резолютивная часть от 06.02.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралсвязьинформ", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. По мнению заявителя, суды неправомерно посчитали недоказанными факт причинения обществу "Уралсвязьинформ" ущерба и виновность ответчиков в его причинении. Не согласен заявитель и с тем, что акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, составлен в одностороннем порядке, в обоснование чего указывает на отсутствие в момент его составления сведений о юридическом лице, производившем земляные работы. Кроме того, общество "Уралсвязьинформ" считает, что суды необоснованно не приняли во внимание в качестве доказательств факта причинения вреда постановление Серовского УВД от 02.05.2006 и постановление прокурора г. Серова от 07.03.2006.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 19.08.2005 на втором километре автодороги Серов - Екатеринбург в ходе проведения строительных работ по установке опор линии электропередачи ВЛ 220 кВт поврежден кабель междугородной волоконно-оптической линии связи. По данному факту обществом "Уралсвязьинформ" составлен акт, где указано, что причиной повреждения линейных сооружений стало нарушение обществом СМУ "Энергомост" п. 48-53 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

Общество "Уралсвязьинформ", являющееся собственником поврежденной линии связи, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчиков суммы причиненных убытков солидарно. В обоснование заявленных требований истец указал, что земляные работы были проведены с нарушением требований, установленных п. 48-53 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

Суды, отказывая в удовлетворении требований истца, исходили из того, что обществом "Уралсвязьинформ" не доказан факт причинения ущерба, а также то, что он возник по вине ответчиков. Кроме того, суды указали на то, что акт, которым зафиксировано повреждение кабеля, составлен обществом "Уралсвязьинформ" в одностороннем порядке без привлечения представителей ответчиков, где в качестве причинителя вреда значится общество СМУ "Энергомост".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты обеих инстанций являются законными и обоснованными.

В силу п. 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судами обеих инстанций, акт от 19.08.2005 составлен обществом "Уралсвязьинформ" в одностороннем порядке. Доказательств уведомления ответчиков об имевшем место повреждении кабеля и необходимости прибыть для составления по данному факту соответствующего акта истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, как верно отмечено судами, в названном акте лицом, виновным в причинении вреда, указано общество СМУ "Энергомост" - лицо, не участвующее в деле.

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения вреда, а также того, что он возник по вине ответчиков.

В пользу этого вывода судов свидетельствует и то обстоятельство, что договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ для общества "МЗ им. Серова" на данном участке автодороги Серов - Екатеринбург заключен лишь 24.08.2005, тогда как повреждение кабеля имело место 19.08.2005.

На основании изложенного правомерен вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что доказательством факта причинения вреда могут служить постановление Серовского УВД от 02.05.2006 и постановление прокурора г. Серова от 07.03.2006, то он был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного судебные акты обеих инстанций следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Уралсвязьинформ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2007 по делу N А60-31040/06-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Уралсвязьинформ" - без удовлетворения.