Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2007 г. N Ф09-5707/06-С5 Оспариваемые истцом положения договора на поставку газа, заключенного с ответчиком (поставщиком), относительно качества и стоимости поставляемого газа приняты в редакции поставщика, поскольку определение количества газа, транспортируемого газораспределительной организацией покупателю, по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на узле учета газа покупателя, соответствует правилам поставки и учета газа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июля 2007 г. N Ф09-5707/06-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2006 г. N Ф09-5707/06-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2005 г. N Ф09-2890/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - общество "ТГК-10") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2007 по делу N А76-4323/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" (далее - общество "Челябинскрегионгаз") - Малкова Н.Н. (доверенность от 29.12.2006 N 511);

общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" (далее - общество "Уралтрансгаз") - Горожанкин В.В. (доверенность от 09.01.2007 N 11);

общества "ТГК-10" - Зимина Е.М. (доверенность от 01.12.2006 N 26).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Челябинская генерирующая компания" (правопреемник - общество "ТГК-10") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябинскрегионгаз", третьи лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, открытое акционерное общество "Челябэнерго", общество "Челябинскгоргаз", общество "Уралтрансгаз", о рассмотрении разногласий при заключении договора на поставку газа от 01.12.2004 N 2-13-2206 по п. 4.1 и 5.2 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.01.2007 (резолютивная часть от 28.12.2006) открытое акционерное общество "Челябинская генерирующая компания" заменено на правопреемника - общество "ТГК-10", п. 4.1 и 5.2 договора приняты в редакции договора поставки газа от 01.12.2004 N 2-13-2206 (редакции поставщика).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 (резолютивная часть от 19.03.2007) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТГК-10" просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, неправильное применение положений ст. 435, 443, 445, 474, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложения N 1 к приказу Федеральной службы по тарифам от 03.12.2004 N 229-э/15, п. 2 Основных положений формирования и государственного урегулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, п. 9, 11, 23, 35 Правил поставки газа в Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.12.2004 общество "Челябинскрегионгаз" (поставщик) направило в адрес общества "Челябэнерго" (покупатель), правопреемником которого в спорных отношениях является истец, проект договора от 01.12.2004 N 2-13-2206 на поставку газа.

В свою очередь, покупатель направил поставщику протокол разногласий по 35 пунктам договора.

В результате переговоров стороны пришли к соглашению по всем пунктам договора поставки газа, кроме п. 4.1 и п. 5.2, разногласия по которым передали на рассмотрение арбитражного суда.

Требования по изменению п. 4.1 договора от 01.12.2004 заявлены истцом в связи с намерением измерять качество газа (в частности, его калорийность) своими приборами учета, считая, что покупателю такое право предоставлено действующим законодательством.

Спор между сторонами по п. 5.2 договора от 01.12.2004 возник относительно качества поставляемого по договору газа и его стоимости.

Суды обеих инстанций, руководствуясь п. 22 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, п. 2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго России 14.10.1996, ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли п. 4.1 договора от 01.12.2004 в редакции поставщика.

При этом суды исходили из того, что из п. 4.1 договора от 12.01.2004 N 01-157-28, заключенного между покупателем и обществом "Челябинскгоргаз" (газораспределительной организацией), следует, что количество газа, транспортируемого газораспределительной организацией покупателю, определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на узле учета газа покупателя, что соответствует правилам поставки газа, правилам учета газа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доставка газа покупателю осуществляется газораспределительной организацией и обязательства ответчика перед истцом считаются исполненными в момент передачи газа транспортирующей организации в соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали правильным учет газа, переданного поставщиком покупателю по договору от 01.12.2004 N 2-13-2006, по данным контрольно-измерительных приборов газораспределительной организации.

Исходя из содержания п. 3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, суды правомерно приняли п. 5.2 договора от 01.12.2004 N 2-13-2206 в редакции поставщика.

Суды верно указали, что все расчеты за поставленный истцу природный газ должны производиться по оптовой цене с учетом фактической объемной теплоты сгорания газа, определяемой на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта. Поскольку спорным п. 5.2 установлено, что в случае отклонения фактической объемной теплоты сгорания от расчетной поставщик ежемесячно производит перерасчет оптовой цены на газ по соответствующей формуле, суды правомерно посчитали, что право покупателя контролировать качество (калорийность) поставляемого газа, а также право предъявить требование о соразмерном уменьшении покупной цены при поставке товара ненадлежащего качества не может влиять на порядок определения регулируемой оптовой цены на газ.

Кроме того, суды обоснованно указали, что истец не представил в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих техническую возможность покупателя проводить химический анализ газа в полном объеме по ГОСТ 5542-87.

Доводы общества "ТГК-10", в том числе и ссылка на предполагаемые убытки, которые могут стать реальными ввиду существенных расхождений показателей калорийности, указанных в паспорте качества газа газораспределительной организации и полученных в лаборатории покупателя, всесторонне исследовались судами и получили надлежащую оценку. Доводы, изложенные в жалобе, кассационный суд считает направленными на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2007 (резолютивная часть от 28.12.2006) по делу N А76-4323/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 (резолютивная часть от 19.03.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 10" - без удовлетворения.