Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2007 г. N Ф09-4302/07-С5 Требование о взыскании с предпринимателя неосновательно сбереженных денежных средств и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено, поскольку после истечения срока договора аренды ответчик продолжал использовать торговое место без внесения арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июля 2007 г. N Ф09-4302/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Самородской Сони Федоровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2007 по делу N А76-25449/06.

В судебном заседании приняли участие:

представитель открытого акционерного общества "Троицкий рынок" (далее - общество "Троицкий рынок") - Баженова О.В. (доверенность от 19.03.2007);

Самородская С.Ф. (паспорт серии 7501 N 058628 выдан ОВД г. Троицка Челябинской области 22.11.2001, код подразделения 742-032).

Общество "Троицкий рынок" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Самородской С.Ф. о взыскании 120000 руб. неосновательно сбереженных денежных средств и 5175 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.02.2007 (резолютивная часть от 26.01.2007) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Самородская С.Ф. просит отменить указанный судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на день вынесения решения она не имела статуса предпринимателя, на ненадлежащее извещение ее о дне и месте судебного заседания, на нарушение ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ответчик занимает на территории общества "Троицкий рынок", предоставленной истцу в долгосрочную аренду сроком на 50 лет согласно постановлению главы города Троицка Челябинской области от 12.10.1994 N 893, торговое место, на котором расположены его павильоны площадью 86,1 кв.м.

До 01.11.2005 между сторонами существовали договорные отношения, ответчик вносил арендную плату за торговое место. Впоследствии договор аренды заключен не был, в результате чего договорные отношения между сторонами с ноября 2005 г. по 31.08.2006 отсутствуют. Ответчик арендную плату за торговое место не вносил.

Истец обратился в суд с иском о взыскании 120000 руб. арендной платы за торговое место и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Суд, приняв во внимание положения ст. 395, п. 3 ст. 424, ст. 1102, п. 2 ст. 1105, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 120000 руб. суммы неосновательного обогащения и 5175 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд нарушил положения ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на день вынесения решения Самородская С.Ф. не имела статуса предпринимателя, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Из материалов дела видно, что на момент принятия данного дела к производству Самородская С.Ф. обладала статусом предпринимателя, в связи с чем оно подведомственно арбитражному суду.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о дне и месте судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденная материалами дела (ответчица извещалась по известным адресам).

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2007 (резолютивная часть от 26.01.2007) по делу N А76-25449/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Самородской Сони Федоровны - без удовлетворения.