Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2007 г. N Ф09-7656/07-С3 В удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку договор доверительного управления муниципальным имуществом, заключенный сторонами, является недействительным, обязанность по внесению спорных сумм у ответчика не возникла (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июля 2007 г. N Ф09-7656/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эксплуатационно-строительная компания "Южуралстройсервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2007 по делу N А76-2334/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Савиновских Е.А. (свидетельство от 09.03.2004 N 002145006).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Савиновских Е.А. (далее - предприниматель) об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 21, о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам в сумме 316971 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - в сумме 12556 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2005 решение суда от 27.04.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2006 исковые требования удовлетворены частично, на предпринимателя возложена обязанность в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 21, с ответчика в пользу истца было взыскано 125828 руб. 11 коп., в том числе задолженность по коммунальным услугам за используемую электроэнергию в сумме 120479 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5348 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2006 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2006 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2006 решение суда от 16.02.2006 и постановление суда от 24.05.2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Истец до принятия судом первой инстанции решения в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги в сумме 120479 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30579 руб. 77 коп. Требования о взыскании задолженности по арендной плате и освобождении нежилого помещения истец не поддержал. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2007 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 решение суда от 18.01.2007 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2007 отменить, ссылаясь на то, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 21, было передано обществу в доверительное управление по договору, все существенные условия которого согласованы, однако Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска (далее - комитет) необоснованно создавал препятствия для регистрации указанного договора. Кроме того, общество, указывая, что у него с ответчиком заключен договор на пользование коммунальными услугами, которым определен порядок возмещения ответчиком расходов истца по оплате жилищно-коммунальных услуг поставщикам, настаивает на удовлетворении исковых требований в части стоимости коммунальных услуг.

Предприниматель в своем отзыве на кассационную жалобу просит решение суда от 18.01.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2007 оставить без изменения ввиду необоснованности доводов общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом и обществом 03.01.2001 был подписан договор доверительного управления муниципальным имуществом на срок с 01.01.2001 по 01.01.2005, в соответствии с п. 1.1. которого комитет передает находящееся в муниципальной собственности города Челябинска имущество в доверительное управление обществу, в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 21.

В соответствии с п. 5.1.11 договора доверительного управления имуществом от 03.01.2001 общество по договору от 02.02.2004 N 2-К/97 передало предпринимателю в аренду на срок с 02.02.2004 по 31.12.2004 под офис нежилое помещение площадью 252,7 кв.м, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Новороссийская, 21. Указанное помещение передано по акту от 02.02.2004.

По условиям договора от 02.02.2004 N 2-К/97 на пользование коммунальными услугами и долевое участие по содержанию жилищного фонда и придомовой территории истец предоставляет ответчику возможность пользоваться коммунальными услугами, поступающими от специализированных организаций (тепло-, электро-, водоснабжение и водоотведение), пользование контейнерной площадкой для вывоза мусора, а ответчик принимает долевое участие в издержках по содержанию и сохранению жилого дома пропорционально занимаемой площади путем внесения платежей по тарифам, установленным постановлением главы города Челябинска от 31.01.2002 N 95.

Ответчик не производил своевременно оплату коммунальных услуг по договору, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Согласно п. 3 данной статьи несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Договор доверительного управления муниципальным имуществом от 03.01.2001 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, истец не имел права сдавать имущество в аренду (ст. 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указаниями Федерального арбитражного суда Уральского округа (постановление от 29.08.2006) судами исследован вопрос о правомочиях истца в сфере предоставления ответчику коммунальных услуг и услуг по содержанию жилищного фонда и придомовой территории и обоснованно сделан вывод о том, что правовая природа взаимоотношений сторон не может быть основана на договоре от 02.02.2004 N 2-К/97 на пользование коммунальными услугами и долевое участие по содержанию жилищного фонда и придомовой территории.

Кроме того, судами правильно установлено, что доказательства направления ответчику счетов-фактур на оплату электроэнергии в материалах дела отсутствуют. Акт, положенный в основу для расчета полученной предпринимателем электроэнергии, не согласованный с ответчиком, составленный без учета режима работы ответчика, количества работающих электроприборов, правомерно оценен судами критически. Истцом не представлено доказательств оплаты, по заключенному между обществом и МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" договору от 01.01.2001 на отпуск потребления воды, перечень объектов, которые снабжаются водой.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец не доказал свои исковые требования, выводы суда являются правильными, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2007 по делу N А76-2334/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эксплуатационно-строительная компания "Южуралстройсервис" - без удовлетворения.