Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2007 г. N Ф09-4948/07-С6 Требования о расторжении договора аренды и о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы удовлетворены, поскольку установлено, что предусмотренные договором обязательства по внесению арендных платежей исполнены предпринимателем не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июля 2007 г. N Ф09-4948/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чечулина Д.Б. (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермской области от 26.01.2007 (резолютивная часть от 22.01.2007) по делу N А50-20264/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по внесению арендной платы в сумме 283520 руб. 71 коп., штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы - в сумме 1247884 руб. 56 коп., расторжении договора аренды от 18.03.2003 N 1252-03Л, изъятии у ответчика муниципального нежилого помещения общей площадью 285,40 кв.м, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 38, и передаче его истцу.

Решением суда от 26.01.2007 (резолютивная часть от 22.01.2007) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 283520 руб. 71 коп. арендной платы, 249576 руб. 91 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части имущественного иска отказано. Договор аренды от 18.03.2003 N 1252-03Л расторгнут, суд обязал ответчика освободить занимаемое им муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 38.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель, ссылаясь на то, что департаментом не были приняты к зачету в счет внесения арендных платежей затраты, понесенные им на проведение капитального ремонта арендуемого нежилого помещения, просит указанные акты отменить. Также предприниматель считает необоснованным возвращение судом встречного иска на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное им встречное требование о взыскании убытков в виде затрат на производство капитального ремонта направлено к зачету первоначального требования о взыскании долга по внесению арендной платы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (арендатор) и департаментом (арендодатель) был заключен договор аренды от 18.03.2003 N 1252-03Л, в соответствии с условиями которого арендатор получил от арендодателя во временное пользование и распоряжение нежилое помещение общей площадью 285,40 кв.м, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 38. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

На основании п. 5.1. договора срок аренды помещения установлен с 01.02.2003 по 01.02.2006. Согласно п. 5.2.6. договора арендодатель вправе досрочно прекратить действие настоящего договора в случае наличия задолженности арендатора в размере двухмесячной арендной платы, предусмотренной договором. В п. 3.4 договора стороны установили, что за каждый день задержки внесения арендной платы налагается штраф в размере 0,5% от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

В соответствии с п. 3.1. договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца на расчетный счет Департамента имущественных отношений администрации г. Перми.

Регистрация договора аренды и изменений к нему произведены в установленном законом порядке.

После окончания срока действия договора аренды от 18.03.2003 N 1252-03Л ответчик при отсутствии возражения истца продолжал пользоваться арендованным нежилым помещением общей площадью 285,40 кв.м, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 38. В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

Ответчик частично вносил арендную плату с нарушением установленных договором сроков, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за период с февраля 2005 г. по октябрь 2006 г. включительно, а также штрафа за несвоевременное исполнение обязательств и расторжении договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды правомерно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив, что арендатор частично вносил арендную плату с нарушением определенных договором аренды сроков и арендная плата за период с февраля 2005 г. по декабрь 2005 г. составила 359537 руб. 64 коп., за период с января 2006 г. по октябрь 2006 г. - 351307 руб. 80 коп., а также учитывая, что ответчиком была уплачена арендная плата в сумме 427324 руб. 73 коп., суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по внесению арендной платы в сумме 283520 руб. 71 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся правомерности исковых требований в части взыскания неустойки и уменьшения ее размера, также являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, неустойка в сумме 249576 руб. 91 коп. взыскана судом обоснованно.

В силу подп. 3 абз. 1 ст. 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом того, что более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа ответчик не вносил арендную плату, на предложение истца о расторжении договора не ответил, решение судов о расторжении договора аренды является законным и обоснованным.

Кроме того, суды отклонили доводы ответчика о том, что истец в счет долга по арендной плате должен зачесть затраты ответчика, связанные с капитальным ремонтом занимаемого им нежилого помещения, сделав вывод об отсутствии у ответчика доказательств предварительного согласования с арендодателем или балансодержателем стоимости работ, относящихся к капитальному ремонту и выполнению условий п. 3.5 договора аренды, а также достижения соглашения с арендодателем о зачете в счет арендной платы понесенных им затрат в связи с капитальным ремонтом. Согласно акту приема-передачи помещения от 01.02.2003 помещение получено ответчиком в удовлетворительном состоянии без указания на необходимость проведения каких-либо ремонтных работ.

Указанные выводы являются правильными. Оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно возвращено встречное исковое заявление, отклоняется. Данному доводу судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, в результате чего сделан правомерный вывод о том, что непринятие Арбитражным судом Пермской области встречного иска не привело к принятию им неправильного решения.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены, а поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 26.01.2007 (резолютивная часть от 22.01.2007) по делу N А50-20264/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чечулина Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.