Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2007 г. N Ф09-4998/07-С4 Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда, суд исходил из того, что заявитель не предоставил доказательств своевременного предупреждения заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июля 2007 г. N Ф09-4998/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21 (далее - ОАО "СК Трест N 21") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2006 по делу N А07-48850/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 (резолютивная часть от 22.03.2007) по тому же делу по иску ОАО "СК Трест N 21" к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" (далее - ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп"), третье лицо: Закрытое акционерное общество "СМУ-1" "Эколог Башспецнефтемонтаж" (далее - ЗАО "СМУ-1" "Эколог Башспецнефтемонтаж"), о взыскании 358712 руб. 92 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО "СК Трест N 21" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" о взыскании 358712 руб. 92 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 21.11.2003 N 01-п и дополнительному соглашению к нему от 14.07.2004.

Определением суда от 27.10.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "СМУ-1" "Эколог Башспецнефтемонтаж".

Решением суда от 13.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 (резолютивная часть от 22.03.2007) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" (заказчик) и ОАО "СК Трест N 21" (подрядчик) заключен договор от 21.11.2003 N 01-п, согласно которому подрядчик принял на себя генеральный подряд на строительство торгово-сервисного комплекса по ул. Кольцевой, 65, в Орджоникидзевском районе г. Уфы.

Дополнительным соглашением к названному договору от 14.07.2004 стороны согласовали стоимость устройства наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации согласно проекту в размере 797784 руб., в том числе НДС 18% - 121696 руб.

На основании данного соглашения 15.07.2004 сторонами была утверждена локальная смета на общую сумму 797784 руб.

Истец выполнял работы по устройству наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации с привлечением субподрядчика - ЗАО "СМУ-1" "Эколог Башспецнефтемонтаж" по договору субподряда от 27.04.2004 N 20.

Заказчик произвел оплату работ, выполненных по договору от 21.11.2003 N 01-п и дополнительному соглашению к нему от 14.07.2004, на сумму 797784 руб., что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Основанием для обращения ОАО "СК Трест N 21" в арбитражный суд с данным иском послужил отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ за сентябрь 2004 и оплаты перечисленных в нем работ на общую сумму 358712 руб. 92 коп. по причине увеличения стоимости работ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили, что подрядчик наряду с работами, указанными в договоре и дополнительном соглашении к нему, выполнил работы, включенные в акт приемки выполненных работ за сентябрь 2004 на сумму 358712 руб., не согласованные с заказчиком, что повлекло увеличение стоимости работ.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков (п. 4 ст. 753 названного Кодекса).

Доказательств своевременного предупреждения заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором (сметой), и согласования с заказчиком выполнения этих дополнительных работ истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами правильно отмечено, что передача ответчику актов КС-3 от 11.11.2004 о стоимости этих работ после их выполнения, не является доказательством своевременного обращения к ответчику (заказчику) и предупреждения ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ. Из заключения эксперта, писем от 27.08.2004 N 429, от 28.08.2004 N 432, от 31.08.2004 N 440 не следует факт внесения заказчиком изменений в техническую документацию, повлекших увеличение стоимости работ.

От подписания акта приемки выполненных работ за сентябрь 2004 на сумму 358712 руб., в который включены не согласованные с ним дополнительные работы, заказчик отказался (ст. 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ на сумму 358712 руб. 92 коп., в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов арбитражных судов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2006 по делу N А07-48850/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Строительная компания Трест N 21" - без удовлетворения.