Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2007 г. N Ф09-4743/07-С5 Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом по договору подряда, суд исходил из того, что заявителем при исчислении суммы, подлежащей возврату, не учтена стоимость переданного исполнения по сделке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июля 2007 г. N Ф09-4743/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Олипс" (далее - общество "Олипс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2006 по делу N А60-23215/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Олипс" - Давыдов В.А. (доверенность от 30.03.2007 N 15-07).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Олипс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания "Векос" (далее - общество "ЭК "Векос"), третье лицо - администрация г. Екатеринбурга, о взыскании с ответчика 6214533 руб. 55 коп., в том числе 5445614 руб. неосновательного обогащения, 705233 руб. 56 коп. процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом с 22.06.2005 по 04.08.2006 в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, 63685 руб. 99 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.06.2006 по 04.08.2006.

В судебном заседании 09.11.2006 истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом за период с 22.06.2005 по 25.06.2006 до 706737 руб., в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.06.2006 по 04.08.2006, до 68198 руб. Увеличение размера иска принято судом в соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.12.2006 с общества "ЭК "Векос" взыскано 2668125 руб. неосновательного обогащения, 29830 руб. 50 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Олипс" просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 2477809 руб. неосновательного обогащения и процентов, начисленных за пользование указанной суммой, постановление суда отменить полностью, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 309, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом "Олипс" и обществом "ЭК "Векос" заключен договор подряда от 06.06.2005 N 80/35 по выполнению работ по проектированию, строительству, наладке и вводу в эксплуатацию теплотрассы в жилом районе по ул. Студенческая - Блюхера в г. Екатеринбурге в срок до 08.10.2005.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 5445614 руб. аванса, что подтверждается платежными поручениями.

Дополнительным соглашением от 10.01.2006 и соглашением без даты сторонами внесены изменения и дополнения в предмет договора подряда (стоимость работ увеличена до 10134216 руб.), установлен иной срок выполнения работ (до 31.07.2006).

Впоследствии, 14.06.2006, стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда N 80/35, в соответствии с которым в связи с расторжением договора общество "ЭК "Векос" обязалось представить к сдаче обществу "Олипс" исполненное по договору: закупленные во исполнение договора до его расторжения материалы для строительства теплотрассы - до 23.06.2006, проектную и рабочую документацию на строительство теплотрассы, оформленную во исполнение договора подряда, в полном объеме, а также представить к сдаче обществу "Олипс" выполненные по состоянию на 14.06.2006 работы, в том числе организовать осмотр выполненных работ и представить акты приема выполненных работ до 30.06.2006.

Истец полагает, что названное соглашение ответчиком не исполнено, в связи с чем просит взыскать с ответчика 5445614 руб. неосновательного обогащения в виде невозвращенных по соглашению от 14.06.2006 о расторжении договора подряда N 80/35 закупленных материалов для строительства теплотрассы, невозвращенной проектной и рабочей документации, стоимости невыполненных работ, 706737 руб. процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом, 68198 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 2668125 руб. неосновательного обогащения и 29830 руб. 50 коп. процентов, начисленных в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказали в удовлетворении остальной части исковых требований.

При этом судами обеих инстанций при исчислении суммы, подлежащей возврату на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно учтена стоимость переданного ответчиком истцу исполнения по сделке (оборудования, работ, документации) в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды с учетом вышеизложенного, приняв во внимание установленный сторонами срок возврата исполненного по договору, верно определили период взыскания и сумму процентов (с 01.07.2006), начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).

Суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 705233 руб. процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом, указав, что данное требование основано на неверном толковании закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2006 по делу N А60-23215/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Олипс" - без удовлетворения.