Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2007 г. N Ф09-4986/07-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, связанных с невыполнением договора подряда, поскольку в силу того, что договор является незаключенным, ответчик неосновательно удерживал денежные средства, полученные от истца в качестве предварительной оплаты подрядных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июля 2007 г. N Ф09-4986/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульсстройресурс-МП" (далее - ООО "Импульсстройресурс-МП") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2007 (резолютивная часть от 16.02.2007) по делу N А60-7519/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "РЭЛТЕК" (далее - ЗАО "РЭЛТЕК") - Семовских И.Л. (доверенность от 22.12.2006 б/н); Калинин М.В. (доверенность от 14.03.2007 N 21-П);

ООО "Импульсстройресурс-МП" - Ильиных С.Л., директор (решение учредителя от 01.08.2006 N 4/08); Копылов К.В., доверенность от 25.06.2007 N 055.

ЗАО "РЭЛТЕК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Импульсстройресурс-МП" о взыскании 1011357 руб. 32 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2007 (резолютивная часть от 16.02.2007) иск удовлетворен. С ООО "Импульсстройресурс-МП" в пользу ЗАО "РЭЛТЕК" взыскано 1011357 руб. 32 коп. основного долга.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Импульсстройресурс-МП" просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о дате и месте судебного заседания, а также нарушение ст. 15, 393, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "РЭЛТЕК" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно. Просит в обжалуемом решении изменить мотивировочную часть, исключив вывод о признании договоров незаключенными и ссылку на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание для взыскания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договорам от 17.05.2005 N 1РК, от 16.06.2005 N 2РК, от 02.08.2005 N 3РК, от 23.08.2005 N 4РК ООО "Импульсстройресурс-МП" по заданию ЗАО "РЭЛТЕК" приняло на себя обязательство провести работы по ремонту и устройству стяжки кровли, ремонту забора, смене ворот, устройству дорожного покрытия 370 кв.м, устройству отмостки 40 кв.м, вывозу мусора по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 51.

ЗАО "РЭЛТЕК" произвело предварительную оплату указанных работ на сумму 1011357 руб. 32 коп.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком принятых на себя договорных обязательств и невозвращение суммы предоплаты, ЗАО "РЭЛТЕК" на основании ст. 11, 12, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмет) и сроках их выполнения.

Как усматривается из текста договоров от 17.05.2005 N 1РК, от 16.06.2005 N 2РК, от 02.08.2005 N 3РК, от 23.08.2005 N 4РК, стороны не согласовали начальный срок производства подрядных работ; к договору от 02.08.2005 N 3РК не приложена согласованная техническая документация, проект, смета. При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод арбитражного суда о незаключенности указанных договоров и отсутствии правовых оснований для взыскания убытков.

В сложившейся ситуации применение судом первой инстанции при разрешении спора норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении правомерно.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд сделал верный вывод, что ООО "Импульсстройресурс-МП" допустило неосновательное удержание денежных средств в размере 1011357 руб. 32 коп., полученных от истца в качестве предварительной оплаты подрядных работ.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение отмене не подлежит.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит материалам дела, в силу чего подлежит отклонению. Представленная в суд кассационной инстанции доверенность от 25.06.2007 N ИСС55 представителя ООО "Импульсстройресурс-МП" Копылова К.В. содержит сведения о местонахождении организации (г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д. 6, офис 203). Именно по этому адресу направлялись все судебные извещения, включая определение от 17.01.2007 о возобновлении производства по делу (т. 3 л.д. 123-125).

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ввиду окончания кассационного производства госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ООО "Импульсстройресурс-МП" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2007 (резолютивная часть от 16.02.2007) по делу N А60-7519/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульсстройресурс-МП" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульсстройресурс-МП" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.