Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2007 г. N Ф09-5112/07-С6 Требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие сбережения денежных средств за период пользования земельным участком, удовлетворено, поскольку ответчик не имел права постоянного (бессрочного) пользования объектом, фактически занимал его без заключения договора аренды и внесения арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июля 2007 г. N Ф09-5112/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2007 (резолютивная часть от 23.01.2007) по делу N А60-33259/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Шестакова Н.Н. - Шлякова И.Ю. (доверенность от 24.11.2006);

администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил" (далее - администрация) - Воробьев А.С. (доверенность от 07.08.2006 N 50-1325).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Шестакову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 807161 руб. 19 коп. и процентов в сумме 153552 руб. 17 коп. за период с первого квартала 2004 г. по четвертый квартал включительно 2006 г. вследствие сбережения денежных средств за период пользования земельным участком площадью 2805 кв.м, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Володарского.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2007 (резолютивная часть от 23.01.2007) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Шестакова Н.Н. в пользу администрации взысканы 798161 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 153552 руб. 17 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Шестакова Н.Н. в пользу администрации взысканы неосновательное обогащение в сумме 807161 руб. 19 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 117260 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Шестаков Н.Н. просит обжалуемые акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами при вынесении судебных актов нарушены положения ст. 122-124 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, ст. 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Как считает заявитель, спорный земельный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем за период пользования земельным участком им вносился земельный налог. Судебные акты вынесены о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно товарищества с ограниченной ответственностью "Русская компания" (далее - товарищество "Русская компания") и товарищества с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - товарищество "Мираж"), поскольку судами сделан вывод о незаключенности договора о совместной деятельности от 02.02.1995. Кроме того, постановление главы администрации от 14.08.1996 N 412 о предоставлении земельного участка в аренду предпринимателю Шестакову Н.Н. не является документом о предоставлении земельного участка, поскольку данный земельный участок был предоставлен ранее - в 1993 г. в постоянное (бессрочное) пользование. Также судами сделан вывод по вопросу уплаты земельного налога предпринимателем Шестаковым Н.Н. без привлечения к участию в деле налогового органа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением главы администрации от 07.06.1993 N 307 товариществу "Русская компания" разрешено проектирование и строительство охраняемой автостоянки, предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Володарского, для указанных целей (т. 1, л.д. 53).

Товариществом "Русская компания" и товариществом "Мираж" 02.02.1995 заключен договор о совместной деятельности по строительству и дальнейшей эксплуатации автостоянки (т. 1, л.д. 41).

Между товариществом "Мираж" (заказчик) и предпринимателем Шестаковым Н.Н. (подрядчик) 20.06.1995 заключен договор подряда на выполнение работ по строительству автостоянки, планировке площадки, изготовлению и установке ограждения, отсыпке и укатке площади автостоянки (т. 1, л.д.46).

Товариществом "Мираж" и предпринимателем Шестаковым Н.Н. по согласованию с товариществом "Русская компания" 28.09.1996 подписано соглашение о прекращении обязательств по договору подряда от 20.06.1995 путем предоставления отступного при условии передачи предпринимателю Шестакову Н.Н. в собственность не законченного строительством объекта - автомобильной стояки площадью 2805 кв.м, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Володарского (т. 1, л.д. 56).

Постановлением главы администрации от 14.08.1996 N 412 предпринимателю Шестакову Н.Н. предоставлен во временное пользование сроком на пять лет с заключением договора аренды названный земельный участок (т. 1, л.д. 12).

Поскольку договор аренды земельного участка не был заключен, а предприниматель Шестаков Н.Н. фактически пользовался данным земельным участком без правовых оснований, администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что факт пользования спорным земельным участком предпринимателем Шестаковым Н.Н. в период с 1996 г. по 2006 г. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, договор аренды земельного участка во исполнение постановления главы администрации от 14.08.1996 заключен не был, арендная плата за фактическое пользование земельным участком ответчиком не вносилась, что им также не оспаривается.

При этом судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что администрацией не предоставлялся предпринимателю Шестакову Н.Н. спорный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования или в собственность в порядке, предусмотренном действовавшим на тот момент гражданским и земельным законодательством. Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что от товарищества "Мираж" к предпринимателю Шестакову Н.Н. в связи с заключением соглашения об отступном от 28.09.1996 о передаче не законченного строительством объекта недвижимости перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Вместе с тем, судом уменьшена сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию, на сумму земельного налога, уплаченного предпринимателем Шестаковым Н.Н. по обязательствам, возникшим до 01.01.2006.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части уменьшения размера неосновательного обогащения на сумму земельного налога, уплаченную ответчиком за пользование данным земельным участком, пришел к правильному выводу о недоказанности внесения ответчиком земельного налога, так как справка N 12783, представленная предпринимателем Шестаковым Н.Н., не содержит сведений об уплате налога за пользование данным земельным участком и расчета земельного налога, иных доказательств ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем за период пользования земельным участком он должен вносить земельный налог, был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для его переоценки.

Ссылка предпринимателя Шестакова Н.Н. на то, что обжалуемые судебные акты вынесены о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (товарищество "Русская компания" и товарищество "Мираж", налогового органа), несостоятельна, поскольку судами не исследовался вопрос о незаключенности или заключенности договора о совместной деятельности от 02.02.1995, не устанавливались обстоятельства наличия или отсутствия права товарищества "Мираж" на распоряжение не законченным строительством объектом - автомобильной стоянкой, а также наличия или отсутствия налоговых обязательств предпринимателя Шестакова Н.Н.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А60-33259/2006 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Николая Николаевича - без удовлетворения.